Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9844/2020, А53-17/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-17/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ООО УК "Полипроф": представитель Юрк Е.С. по доверенности от 01.06.2019;
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Ухов В.И. по доверенности от 09.01.2020;
от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Логинова Л.С. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2020 по делу N А53-17/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)
к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)
при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение) об обязании привести в надлежащее состояние нежилое помещение (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65) находящееся в жилом доме N 72/213 по пр. Буденновский, в гор. Ростове-на-Дону, соответствующее санитарно-техническим требованиям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 суд обязал федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести уборку, дезинсекцию и дератизацию нежилых помещений комнат NN 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 72/213.
Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обосновании е апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. В структуре Минобороны России полномочия и обязанности собственника, помимо Департамента имущественных отношений Минобороны России, возложены на органы военного управления в соответствии с компетенцией, установленной правовыми актами Минобороны России. Судом первой инстанции не дана оценка доводам об имеющихся полномочиях у ФГБУ "ЦЖКУ". Также учреждение ссылается на положения ЖК РФ, которыми предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.
В ходе рассмотрения вопроса о приобщении к материалам дела поступивших до даты судебного заседания - 27.07.2020 дополнений к апелляционной жалобе, представитель истца пояснил, что указанные дополнения не получены ООО УК "Полипроф".
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые принимаются судом с учетом положений ст. 268 АПК РФ.
Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 261 АПК РФ.
В рассматриваемом случае дополнения к апелляционной жалобе были поданы по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле,
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных 27.07.2020 документов в связи с тем, что данные документы поданы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Полипроф" является управляющей компанией многоквартирного дама по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное помещение (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61, 62а,63,64,65) находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".
При обследовании помещения (ком. N 1, 1а, 2, 26, 2а, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а ,63, 64, 65), расположенного в многоквартирном доме N 72/213 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону, установлено, что указанное помещение находится в антисанитарном состоянии (трупы животных, блохи, тараканы) и захламлено бытовым мусором. В помещении стоит неприятный запах помета крыс и мышей.
Данные обстоятельства отражены в акте 17.03.2020.
В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком нежилого помещения (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65) находящегося в жилом доме N 72/213 по пр. Буденновский, в г. Ростове-на-Дону, соседи неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями о принятии мер в отношении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уборку, дезинфекцию и дератизацию в нежилых помещениях.
22.05.2019 истцом в адрес ФГБУ "ЦЖКУ по ЮВО" МО РФ было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о сроках выполнения работ по приведению нежилых помещений в надлежащее санитарное состоянии.
В ответ на письмо 27.05.2019 ФГБУ "ЦЖКУ по ЮВО" МО РФ сообщило, что нежилые помещения N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65 в эксплуатацию, безвозмездное пользование и на техническое обслуживание не передавались.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательствам оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 67 Жилищного кодекса РФ, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексам Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 17 ЖК РФ (положения которой подлежат применению к любому пользователю жилым помещением, каковым является и собственник жилья) пользование жилым помещением осуществляется также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований
В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как установлено постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Обутверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.L2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") - глава IX Требования к содержанию жилых помещений:
9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
9.2. при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 24.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/213, собственники помещений в спорном многоквартирном доме уполномочили ООО УК "Полипроф" представлять их интересы в арбитражном суде по вопросу нарушения прав и законных интересов собственников незаконным бездействием ответчика.
Как верно установлено судом первой инстанции, истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.
При обследовании помещения (ком. N 1, 1а, 2, 26, 2а, 3, За, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 61, 62а ,63, 64, 65), расположенного в многоквартирном доме N 72/213 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону, установлено, что указанное помещение находится в антисанитарном состоянии (трупы животных, блохи, тараканы) и захламлено бытовым мусором. В помещении стоит неприятный запах помета крыс и мышей. Данные обстоятельства отражены в акте 17.03.2020.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о неправомерности удовлетворения исковых требований ввиду того, что ФГБУ "ЦЖКУ", помимо Департамента имущественных отношений Минобороны России, наделено полномочиями и обязанностями собственника по управлению закрепленным за Министерством обороны РФ имуществом.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное помещение (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61, 62а,63,64,65) находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом приведенных положений ст. 296, 298 ГК РФ является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Так, на учреждение как лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, возложены обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего санитарного состояния помещения (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65) находящегося в жилом доме N 72/213 по пр. Буденновский, в гор. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обеспечить проведение в нежилом помещений (ком.N 1,1а,2,2б,2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,61,62а,63,64,65) находящемся в жилом доме N 72/213 по пр. Буденновский, в гор. Ростове-на-Дону мер, направленных на приведение в соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Позиция ответчика о распределении обязанностей, наделения соответствующими функциями конкретных учреждений в структуре Министерства обороны РФ не влияет на объем обязательств учреждения как лица, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления, установленный действующим законодательством.
На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-17/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
