Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9842/2020, А53-408/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А53-408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Федеральной антимонопольной службы России: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", представитель Мартынюк Е.В., по доверенности N ИА/84105/19 от 26.09.2019;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Григориадиас В.Г., по доверенности от 01.03.2020 N 32, паспорт;
от ООО "Полигон-Тендер": директор Пухлякова О.А. паспорт; представитель Попов А.Э. по доверенности от 12.05.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания"; Федеральной антимонопольной службы России
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-408/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания", Федеральной антимонопольной службы России
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" (далее -заявитель, общество, ООО "Полигон-Тендер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 18672/06 по делу N 061/06/83.2-1659/2019.
Определением от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - заказчик ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания").
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области; Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" и Федеральная антимонопольная служба России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Полигон-Тендер".
В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба России и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявитель имел возможность подписания проекта государственного контракта в сроки, установленные законом о контрактной системе на сайте оператора электронной площадки, поскольку какие-либо ограничения и запреты для этого отсутствовали. Вопреки выводам суда ООО "Полигон-Тендер" обязан был подписать контракт в порядке и в сроки, предусмотренные законом о контрактной системе, а также представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. Обществом не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. Кроме того, апеллянты полагают, что Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 (судебное дело N А04-9325/2018) не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства по делам отличны и не взаимосвязаны.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" просит отменить решения суда, ссылаясь на то, что ООО "Полигон-Тендер" уклонилось от подписания контракта и не предприняло мер, свидетельствующих о его действительном намерении заключить контракт, а именно: в своих жалобах не просило антимонопольный орган выдать предписание оператору торговой площадки для предоставления возможности заключения контракта по цене, предложенной победителем ООО "Полигон-Тендер" в ходе торгов в размере 5 366 043,70 руб.
В судебное заседание не явился представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания", извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб по делу. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федеральной антимонопольной службы России в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" с доводами жалоб не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.08.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" было размещено извещение N 0810100000319000155 о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак в 2020 году (в рамках ГОЗ) по цене 7 154 725,20 руб.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе выяснилось, что в закупке, проводимой в рамках государственного оборонного заказа, принял участие и предложил наименьшую цену контракта индивидуальный предприниматель Напруткина Вероника Павловна (далее - ИП Напруткина В.П.) с порядковым номером участника - 185.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) участником закупки по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственный контракт по государственному оборонному заказу может быть заключен только с головным исполнителем - юридическим лицом), в результате чего, по итогам рассмотрения вторых частей заявок ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" признало заявку участника с порядковым номером 185 несоответствующей требованиям извещения и документации.
В связи с этим, победителем аукциона было признано ООО "Полигон-Тендер" (согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2019 N 0810100000319000155-3). Цена контракта, предложенная ООО "Полигон-Тендер", составляла 5 366 043,70 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
11.09.2019 ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" направил ООО "Полигон-Тендер" проект государственного контракта для подписания, включив в него цену, предложенную победителем.
13.09.2019 ООО "Полигон-Тендер" обратился в УФАС по Ростовской области с жалобой вх. N 15249 от 16.09.2019, так как полагал, что протокол первых частей заявок должен был быть рассмотрен без участия ИП Напруткиной В.П.
В указанной жалобе общество просило вынести предписание для изменения протокола N 0810100000319000155-1 от 5.09.2019, обязать аукционную комиссию повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений.
17.09.2019 жалоба общества на неправомерные действия (бездействие) оператора торговой площадки была передана по подведомственности в Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России). На основании изложенного, 18.09.2019 ФАС России приостановила закупку (извещение N 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения им решения по жалобе ООО "Полигон-Тендер".
Решением ФАС России N КГОЗ-339/19 от 23.09.2019 жалоба общества от 13.09.2019 была признана необоснованной.
16.09.2019 ООО "Полигон-Тендер" разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта.
16.09.2019 заказчик направил ООО "Полигон-Тендер" проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания, регламентированный срок подписания - 19.09.2019. В регламентированный срок ООО "Полигон-Тендер" не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи с чем заказчиком было принято решение от 20.09.2019 о признании ООО "Полигон-Тендер" уклонившимся от заключения контракта.
20.09.2019 общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика, указав, что неподписание контракта нельзя трактовать как уклонение до полного рассмотрения ФАС России жалобы Общества N 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 при условии приостановления аукциона.
Решением УФАС по Ростовской области N 18672/06 от 03.10.2019 жалоба ООО "Полигон-Тендер" признана необоснованной. По мнению антимонопольного органа, ФАС России до рассмотрения жалобы общества N 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 приостановил исключительно действия заказчика по заключению контракта.
Вместе с тем требования, установленные частью 7 статьи 106 Федерального закона N ФЗ-44, не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.
Считая незаконным решение УФАС по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" оспорило его в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
Главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ установлена возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).
В соответствии с изложенным, положения главы 6 Федерального закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.
К одному из таких положений относится часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.
В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.
Противоположное толкование положений Закона о контрактной системе не может быть признано правильным, поскольку вместо обеспечения восстановления прав победителя закупки оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности имело место не уклонение, а реализация участником закупки своего законного права на защиту в административном порядке.
Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки, в том числе участником, признанным победителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, признавая жалобу ООО "Полигон-Тендер" необоснованной, УФАС по РО исходило из того, что обществом как победителем конкурса не соблюден срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта. УФАС по РО полагает, что регламентированным сроком подписания контракта является 19.09.2019. Принимая во внимание, что в обозначенный срок необходимые документы в адрес заказчика не поступили, последний был обязан признать общество уклонившимся от заключения контракта.
С учетом обращения общества с жалобой в ФАС России и приостановлением 18.09.2019 закупки (извещение N 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения решения по жалобе ООО "Полигон-Тендер" на действия оператора электронной площадки, срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 19.09.2019, продлевался на период с 13.09.2019 по 23.09.2019 и в действительности истекал 23.09.2019.
Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу общества и признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, управление допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе и создало основания для аннулирования закупки только для целей ее повторного проведения (заключения контракта с участником закупки, предложившим менее выгодные условия), что не может быть признано правомерным.
Судебной коллегией отклоняются доводы ФАС России и УФАС по Ростовской области о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неверно руководствовался положениями Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549, так как обстоятельства по настоящему делу и судебному делу N А04-9325/2018 отличны и не взаимосвязаны.
В соответствии с главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы аналогичны в том, что приняты с нарушением пункта 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которому, в случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств. В соответствии со статьей 54 Федерального закона N 44-ФЗ, заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки.
Ссылка апеллянтов на оспаривание Амурским ФАС России Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549 в порядке надзора признается судом несостоятельной, так как Определением от 03.07.2020 N 140-ПЭК20 было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб относительного того, что ООО "Полигон-Тендер" уклонилось от подписания контракта и не предприняло мер, свидетельствующих о его действительном намерении заключить контракт.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Решением от 03.10.2019 по делу N РНП 61-88ГОЗ УФАС по Ростовской области установлена добросовестность ООО "Полигон-Тендер". Комиссия УФАС не установила признаков недобросовестности и намеренного уклонения общества от заключения контракта, а также пренебрежительное отношение к обязанностям, установленным законом. Данным решением ООО "Полигон-Тендер" не было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-42521/2019 решение по делу N РНП 61-88ГОЗ УФАС оставлено в силе. Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что антимонопольным органом обосновано сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО "Полигон-Тендер". Непринятие обществом мер по непосредственному получению банковской гарантии и неподписание контракта на электронной площадке связано с отсутствием возможности подписания контракта после 19.09.2019 в связи с неприменением ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" положений о продлении сроков подписания контракта на период приостановления. Кроме того, ООО "Полигон-Тендер" в обоснование доброй воли на исполнение условий аукциона представило доказательства ведения преддоговорной работы по оформлению банковской гарантии. 10.09.2019, то есть заблаговременно, ООО "Полигон-Тендер" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор") для оказания услуги по оформлению банковской гарантии по закупке N 0810100000319000155. 17.09.2019 года агентом было получено предложение по выдаче банковской гарантии N 1424417 от Банка АО АКБ "Экспресс-Волга". В обоснование реальности отношений по оформлению банковской гарантии обществом представлены договор N 01/11 от 04.09.2019 года об оказании услуг с ООО "Сенатор", заявление на списание денежных средств от 18.09.2019, а также электронная переписка с исполнителем.
ООО "Полигон-Тендер" не имело намерений уклониться от подписания контракта и предпринимало активные меры с целью его заключения. Материалами дела подтверждается неоднократное направление обществом писем в адрес ФКУ "ЦХ и СО МВД по РСО-Алания" (19.09.2019, 23.09.2019, 28.11.2019).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь Федеральным Законом N 44-ФЗ, учитывая определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2020 по делу N 303-ЭС19-20549 и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 03.10.2019 N 18672/06 по делу N 061/06/83.2-1659/2019, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим доводы апеллянтов признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
