Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9837/2020, А53-42512/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-42512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от ООО "ПСК "Ростовский порт": представителя Кандыбка И.В. по доверенности от 15.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июня 2020 года по делу N А53-42512/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт"
к индивидуальному предпринимателю Богза Ольге Сергеевне
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богза Ольге Сергеевне (далее - ИП Богза О.С., ответчица) о взыскании задолженности в размере 200 411 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 988 руб. за период с 16.03.2018 по 25.11.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 16 коп. за период с 31.03.2018 по 25.11.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 200 000 руб. в установленный договором займа N 16 от 15.03.2018 срок.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 16 988 руб. процентов за пользованием займом за период с 16.03.2018 по 25.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 200 000 руб. из расчета 5% годовых по день фактической оплаты, 24 528 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 25.11.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 200 000 руб. по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. государственной пошлины по иску, с ответчицы - 7 824 руб.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчице займа по договору N 16 от 15.03.2018, а также факт неисполнения ответчицей обязательств по его возврату истцу в установленный договором срок. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о погашении задолженности по договору займа зачетом встречных однородных требований, поскольку акт сверки N 4 от 04.07.2019 является ненадлежащим доказательств заключения соглашения о зачете, в указанном акте не указан договор займа и конкретное встречное однородное обязательство, в счет которого производился взаимозачет.
ИП Богза О.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно отклонил акт сверки N 4 от 04.07.2019 в качестве доказательства погашения задолженности по договору займа зачетом встречных однородных обязательств. Акт сверки N 4 от 04.07.2019 является сводным актом сверки взаимных расчетов сторон по многочисленным заключенным между ними гражданско-правовым договорам, согласно которому общая сумма задолженности ответчицы перед истцом на 01.01.2019 составляла 377 035 руб. 17 коп., на 30.06.2016 задолженность на стороне ответчицы отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ростовский порт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Богза О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчица в судебное заседание представителей не направила, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчицы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между ООО "ПСК "Ростовский порт" (займодавец) и ИП Богза О.С. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.03.2018 и уплатить проценты за пользованием займом в размере 5 % годовых.
Факт передачи денежных средств ответчице подтверждается платежным поручением N 226 от 15.03.2018 на сумму 200 000 руб. Ответчицей обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия N 51 от 22.10.2019 с требованиями оплатить задолженность по договору займа и проценты за пользованием займа, однако претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
Факт передачи истцом ответчице денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением N 226 от 15.03.2018.
ИП Богза О.С., возражая против исковых требований, указала на то, что задолженность по договору займа от 15.03.2018 погашена зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 4 от 04.07.2019.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчицей акт сверки N 4 от 04.07.2019 в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности по договору займа.
Как указала сама ответчица, указанный акт является сводным актом сверки взаимных расчетов сторон по многочисленным заключенным между ними гражданско-правовым договорам. При этом в данном акте отсутствует указание на договор займа, перечисление истцом ответчице суммы займа по платежному поручению N 226 от 15.03.2018, размер задолженности ответчицы по договору займа и конкретное встречное однородное обязательство, в счет которого производился взаимозачет.
Истцом также в материалы дела представлена справка от 27.12.2019 о том, что акт сверки N 4 от 04.07.2019 был составлен к договору 17/1 субаренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2016 и не имеет отношения к договору займа N 16 от 15.03.2018.
Ответчицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца не опровергнут документально.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного бухгалтерского учёта, а представляет собой документ, компилирующий хозяйственные операции двух субъектов за определённый период. В связи с этим, сведения акта сверки сами по себе не могут признаваться априори достоверными, все хозяйственные операции, отражённые в таком акте должны быть сопровождены первичной бухгалтерской документацией.
Поскольку ответчицей не представлена в материалы дела первичная документация по указанным ею договорам субаренды транспортных средств без экипажа, субаренды жилых помещений, подряда (платежные поручения, отраженные в акте сверки, накладные, на которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, и др.), у суда первой инстанции отсутствовала возможность с достоверностью установить конкретное денежное обязательство, принятое к зачету в целях погашения задолженности по договору займа, т.е. установить конкретные правоотношения (активное и пассивное однородные обязательства), подлежавшие прекращению посредством зачёта, в том числе периоды возникновения соответствующих денежных обязательств. Основания и момент состоявшегося зачёта конкретных обязательств ответчица не раскрыла и документально не обосновала ни до обращения истца в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., т.к. доказательства погашения данного требования истца зачётом взаимных денежных обязательств со стороны ответчицы в материалы дела не представлены.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из 5% годовых в размере 16 988 руб. за период с 16.03.2018 по 25.11.2019.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи с суммы займа, по день ее возврата включительно.
Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 16 988 руб. удовлетворено правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24579 руб. 16 коп. за период с 31.03.2018 по 25.11.2019.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 579 руб. 16 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежным средствами начислены на сумму задолженности в размере 200 411 руб., в то время как сумма долга составляет 200 000 руб.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Законом и договором займа от 15.03.2018 не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 528 руб. 77 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства правомерно удовлетворены в размере 24 528 руб. 77 коп.
Истцом также заявлены проценты по договору займа к сумме основного долга за период с 16.03.2018 по 30.03.2018 в размере 411 руб. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проценты за пользование суммой займа в размере 16 988 руб. включают период пользования с 16.03.2018 по 30.03.2018, что следует из расчета и количества дней начисления (620 дней), на основании чего суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользованием суммой займа, начисленных на сумму задолженности 200 000 руб. из расчета 5% годовых, за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года по делу N А53-42512/2019 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Богза Ольги Сергеевны (ОГРНИП 316619600156179, ИНН 616204592422) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
