Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №15АП-9834/2021, А32-2638/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А32-2638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,
при участии:
от истца: представитель Пахаруков В.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от ответчика: представитель Козлов И.А. по доверенности от 23.12.2020;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2638/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ОГРН 1132337000157, ИНН 2320210667)
к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сочи,
о взыскании стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП г. Сочи "Водоканал" с иском о взыскании стоимости неосновательно полученного и сбереженного имущества в размере 19 365 285, 52 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное исковое производство требования ООО "Сочиводоканал" к МУП г. Сочи "Водоканал" об истребовании из чужого незаконного владения 113 позиций спорного имущества (дело N А32-49567/19), поскольку в остальной части имущества стороны намеревались заключить мировое соглашение.
В ходе рассмотрении дела суд объединил дела N А32-49567/2019 и дело N А32-2638/2019, объединенному делу присвоен номер N А32-2638/2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сочиводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял возражений относительно предъявленной ко взысканию учетной стоимости неосновательно сбереженного имущества истца по строке 10 (материалы, инвентарь, одежда и т.п.), которая отражена в инвентаризационных описях, подписанных истцом с ответчиком в октябре 2017 года, то есть сразу после незаконного завладения имуществом. Принятый судом первой инстанции довод ответчика о списании к моменту рассмотрения дела в бухгалтерском учете истца стоимости неосновательно сбереженного имущества по строке МЦ.04 является необоснованным, поскольку внутренние бухгалтерские проводки истца не имеют отношения к данному вопросу, поскольку ко взысканию по этой части неосновательно сбереженного имущества предъявлена стоимость на момент противоправного завладения ответчиком имуществом истца, отраженная и согласованная в двусторонних инвентаризационных описях, подписанных между истцом и ответчиком в октябре 2017 года. В ходе рассмотрения дела ответчик об иной стоимости спорного имущества не заявлял, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, иных документов о стоимости данной части неосновательно сбереженного имущества в материалы дела не представил, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела самостоятельно провел экспертную оценку рыночной стоимости всего истребуемого имущества в рамках подготовки к заключению мирового соглашения о выкупе имущества. С учетом признания ответчиком невозможности возврата имущества в натуре, данное обстоятельство считается установленным и не требует дополнительного доказывания со стороны истца. Следовательно, вывод суда первой инстанции в этой части является необоснованным. Истребуемая стоимость 68 невозможных к возврату в натуре позиций (единиц) имущества в размере 7 382 206, 14 руб. определена истцом по данным бухгалтерского учета (учетная стоимость) в соответствии с требованиями положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), на момент неправомерного завладения ответчиком имуществом (сентябрь 2017 года), согласована и отражена в двусторонних инвентаризационных описях, подписанных между сторонами в октябре 2017 года.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Городского собрания Сочи от 16.10.2007 N 176 комитет по управлению имуществом администрации города Сочи (правопредшественник департамента имущественных отношений администрации города Сочи, арендодатель) и ООО "Югводоканал" (правопредшественник ООО "Сочиводоканал", арендатор) заключили договор от 26.12.2007 N П/104-07 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет муниципального имущества (водопроводно-канализационное хозяйства города Сочи), состав которого периодически изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений (приложение N 2 к делу).
Договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.
На основании указанного договора истец в течение десяти лет осуществлял хозяйственную (коммерческую) деятельность по водоснабжению города Сочи и эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Как указывает истец, в течение данного периода общество приобретало за счет собственных средств товарно-материальные ценности, необходимые в хозяйственно-производственной деятельности (оборудование, материалы, инструменты, технические приспособления, механизмы, системы управления и видеосвязи, мебель, оргтехнику и т.п.). Данное имущество было отражено на балансе общества и закреплено за материально-ответственными лицами - работниками общества. Имущество находилось, использовалось и хранилось на территории арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся во владении общества на основании вышеуказанного договора аренды.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-22591/2016 были удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ООО "Сочиводоканал" о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07.
На основании постановления администрации города Сочи N 1437 от 31.08.2017 и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017 имущество водохозяйственного комплекса города Сочи, в том числе сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".
Из искового заявления следует, что 01.09.2017 работники МУП г. Сочи "Водоканал" под руководством директора Винарского С.Л. фактически отстранили общество от эксплуатации арендованных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе главной производственной базы и административного здания по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, не предоставив возможность осуществить вывоз имущества и документации общества, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена видеозапись от 01.09.2017 г. (т.2, л.д. 49).
В письмах Прокуратуры Центрального района г. Сочи N 1501ж-14/13933 от 10.10.2017, N 1501ж-14/15050 от 27.10.2017, N 1501ж-14/15533 от 02.11.2017, N 1501ж-14/15853 от 10.11.2017 по результатам проведенных проверок указано, что 01.09.2017 в пользование МУП г. Сочи "Водоканал" перешло личное имущество ООО "Сочиводоканал" в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (т.2, л.д. 50-57).
Письмом от 04.09.2017 истец просил ответчика предоставить возможность вывоза товарно-материальных ценностей с согласованием даты и времени.
Ответным письмом от 07.09.2017 исх. N 01/1905 ответчик уведомил истца о том, что при осмотре складских помещений по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73 обнаружены товарно-материальные ценности неизвестного происхождения, просил в срок до 11.09.2017 документально подтвердить право собственности ООО "Сочиводоканал" на данное имущество и осуществить его вывоз (т.2, л.д. 59).
Письмом от 11.09.2017 N 13 истец направил ответчику инвентаризационные ведомости (описи) по остаткам товарно-материальных ценностей, размещенных на складе на производственной базе по ул. Гагарина, 73, и просил согласовать график вывоза имущества, начиная с 12.09.2017.
В период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. истец совместно с работниками ответчика Автайкиным А.Г., Алимовым А.Н., Байкаловым А.В., Бойко А.А., Верховодовой И.В., Ковальчук Н.А., Конюшко Н.А., Красновым В.Н., Кусковым И.В., Ли Ю.В., Малковым А.В., Месхи Ю.Р., Митиной Т.Н., Сидоровым В.А., Сурадеевой Л.К., ранее являвшимися материально-ответственными лицами у истца, произвел инвентаризацию принадлежащего ему имущества, фактически находящегося на территории и во владении ответчика, о чем были составлены инвентаризационные ведомости (описи) в количестве 25 шт., часть из которых утверждена директором МУП г. Сочи "Водоканал" Винарским С.Л.
Согласно данным инвентаризационным описям, на территории ответчика находилось в указанный период имущество истца в количестве 2 134 позиций.
В письме от 10.10.2017 N 01/2337 ответчик также указывает на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих обществу, и предлагает истцу рассмотреть проект договора хранения данного имущества с установлением срока хранения до 31.12.2017 г. (т.3, л.д. 1-2).
02.11.2018 истец вручил ответчику претензию N 01.5/229 с требованием возвратить имущество общества в соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями в количестве 2134 позиций.
Однако, ответным письмом от 03.12.2018 исх. N 03.2/7840 ответчик отказался возвратить данное имущество, указав, что МУП г. Сочи "Водоканал" получило ранее предоставленное во временное пользование ООО "Сочиводоканал" муниципальное имущество (в том числе объекты недвижимости), с входящим в его состав оборудованием и иным имуществом, предприятие не наделено правом собственности на данное имущество, закрепленное за ним собственником (т. 3, л.д. 12-13).
Ссылаясь на то, что спорные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Сочиводоканал", находятся в незаконном владении ответчика на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи, ответчик использует имущество по своему усмотрению в своей производственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).
Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец (после объединения дел N А32-2638/2019 и N А32-46567/2019 в одно производство) просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества в общем размере 19 365 285, 52 руб. (7 382 206,14 руб. + 11 983 079,38 руб.)
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд первой инстанции установил, что в подтверждение приобретения в собственность движимого имущества, размещенного на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе технологического оборудования, а также транспортных средств, истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, договор купли-продажи транспортных средств N 154 от 09.08.2011 (т.3, л.д. 54-244).
ООО "Сочиводоканал" приобрело у предыдущего арендатора объектов водопроводно-канализационного хозяйства - МУП г. Сочи "Водоканал" материалы в соответствии с договором купли-продажи материалов N 152 от 09.08.2011 г.
На приобретение вышеуказанного имущества было получено согласие департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 05.09.2011 г. (т.3, л.д. 53).
Суд первой инстанции оценил довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011, заключенного обществом с МУП г. Сочи "Водоканал", в силу того, что последний в результате сделки лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность по водоснабжению и водоотведению, и правомерно указал на его необоснованность.
Судом первой инстанции установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" (оператор услуг водоснабжения и водоотведения в городе Сочи до 2007 года) прекратило осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Сочи не в результате указанной сделки, а еще в 2007 году в связи с заключением администрацией города Сочи с истцом договора аренды муниципального недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи от 26.12.2007 N П/104-07 и передачей в пользование и эксплуатацию обществу объектов водопроводно-канализационного хозяйства, ранее находившихся в ведении МУП г. Сочи "Водоканал".
Заключение в 2011 году (спустя 4 года) с разрешения собственника имущества - администрации города Сочи договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011 влияния на возможность осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению оказать не могли.
Договор N 153 от 09.08.2011 был исполнен сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 имущество было передано истцу по акту приема-передачи и с этого момента права на имущество перешли к истцу.
Из материалов дела видно, что между сторонами договора произведены денежные расчеты, что подтверждается прилагаемыми документами, и свидетельствует о том, что договор фактически исполнен сторонами в соответствии с его условиями, в частности копия акта сверки расчетов между истцом и МУП г. Сочи "Водоканал" на 12.08.2011, из которого следует, что на указанный момент задолженность общества договору составляла 72 148 935 руб., то есть полную цену; копия акта сверки расчетов истцом и МУП г. Сочи "Водоканал" на 27.04.2012, из которого следует, что на указанный момент задолженность общества договору составляла 363 641, 37 руб., то есть была выплачена практически полностью.
Правомерен вывод суда о том, что в установленном законом порядке договор N 153 от 09.08.2011 не оспорен, встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлен.
На основании изложенного, суд не обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным).
В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки электротехнических материалов N 229 от 19.04.2017, договор поставки горюче-смазочных материалов N 232 от 19.04.2017, договор поставки химических реактивов N 245 от 27.04.2017, договор поставки котельного оборудования N 255 от 26.04.2017, договор поставки осветительной арматуры N 256 от 27.04.2017, договор поставки манометров N 257 от 26.04.2017, договор поставки лабораторной посуды N 258 от 02.05.2017, договор поставки материалов производственно-технического назначения N 268 от 27.05.2016, договор поставки химических реактивов и лабораторной посуды N 307 от 28.06.2016, договор поставки N 312 от 01.10.2016, договор поставки компьютерной техники и расходных материалов N 323 от 26.05.2017, договор поставки N 332 от 29.05.2017, договор поставки газоанализаторов N 336 от 31.05.2017, договор поставки N 353 от 06.06.2017, договор поставки регуляторов давления (Адлер) N 356 от 09.06.2017, договор поставки электротехнической продукции N 357 от 07.07.2016, договор поставки противопожарного оборудования N 366 от 12.07.2016, договор поставки автомобильных аккумуляторов N 370 от 19.06.2017, договор поставки N 381 от 15.07.2016 и прочие договоры поставки в отношении спорного товара; разделительный баланс ООО "Югводоканал" (из которого общество выделилось 11.03.2013), подтверждающий получение обществом части спорного имущества.
По договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 11/07/15 от 22.07.2015, NДЛ 10/07/15 от 17.07.2015, N 09/07/15 от 02.07.2015, N ДЛ 06/05/15 от 02.06.2015, N 07/06/15 от 03.06.2015, N ДЛ 30/13 от 15.11.2013, N ДЛ 20/13 от 23.09.2013, N ДЛ 12-2/03/16 от 14.03.2016, N ДЛ 12-1/03/16 от 14.03.2016, N ДЛ -19/06/16 от 16.06.2016, N ДЛ 21/07/16 от 11.07.2016, N ДЛ 22/07/16 от 11.07.2016, N ДЛ 23/07/16 от 11.07.2016, N ДЛ 25/07/16 от 11.07.2016, N ДЛ 20/07/16 от 11.07.2016, N ДЛ 13/08/14 от 27.08.2014, N ДЛ 11/08/14 от 21.08.2014, N ДЛ 12/08/14 от 21.08.2014, N ДЛ 16/12 от 29.03.2012, договорам поставки от 12.09.2013, N ДКП 20/13 от 23.09.2013, N 458 от 02.08.2017, истцом было приобретено спорное насосное оборудование (насосы, скважинные насосы, эл. двигатели, шкафы управления насосами, системы автоматической трубной муфты и т.д.).
Предметом ранее заключенного между истцом и департаментом договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07 являлось только муниципальное имущество, числящееся в реестре муниципальной собственности города Сочи, а именно объекты недвижимости (трубопроводы, здания, сооружения). Какое-либо движимое имущество и оборудование в аренду истцу не предоставлялось, что подтверждается Перечнем арендованного имущества, являющегося приложением N 1 к указанному договору аренды.
Кроме того, спорное имущество отсутствует в Перечне имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Водоканал" на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 г. N 1437.
Факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, также подтверждается представленными в материалы дела 25 инвентаризационными описями, подписанными в октябре - декабре 2017 года, две из которых подписаны непосредственно директором ответчика Винарским С.Л. (367 позиций имущества), остальные - бывшими работниками ООО "Сочиводоканал", перешедшими на работу в МУП г. Сочи "Водоканал".
Так, согласно представленному в материалы дела нотариальному протоколу 23 АА9011376 осмотра официального сайта ответчика сайта https://mup-vodokaNal-sochi.ru, на указанном сайте размещена информация о том, что 01.09.2017 г. в штате ООО "Сочиводоканал" числилось 1445 чел., без зарплаты и расчета остались около 350 человек, все материально-ответственные лица ООО "Сочиводоканал", принятые на работу в МУП г. Сочи "Водоканал", осуществили процедуру инвентаризации, закрепленное за ними имущество описано, составлены акты, которые будут представлены бывшей эксплуатирующей организации для сверки и взаиморасчета (л.д. 1-7, Т.5).
Помимо этого, в письмах Прокуратуры Центрального района г. Сочи N 1501ж-14/13933 от 10.10.2017, N 1501ж-14/15050 от 27.10.2017, N 1501ж-14/15533 от 02.11.2017, N 1501ж-14/15853 от 10.11.2017 по результатам проведенных проверок указано, что 01.09.2017 в пользование МУП г. Сочи "Водоканал" перешло личное имущество ООО "Сочиводоканал" в виде автотранспорта, спецтехники и оборудования (л.д. 50-57, Т.2).
Более того, в письме самого ответчика от 10.10.2017 N 01/2337 указано на нахождение на его территории товарно-материальных ценностей, предположительно принадлежащих истцу, и предложено истцу рассмотреть проект договора хранения данного имущества.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество было интегрировано истцом в объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Сочи, арендуемые по договору от 26.12.2007 г. N П/104-07 имущества с целью осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения для потребителей соответствующих услуг и модернизации объектов на основании ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в рамках мероприятий по реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019 годы, судом правомерно отклонены.
Установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело, предметом спора по которому являлся договор о реализации инвестиционной программы по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг. от 24.10.2013, заключенный между администрацией г. Сочи и истцом, по иску администрации к обществу о понуждении к надлежащему исполнению условий договора о реализации инвестиционной программы и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 г. N П/104-07 (дело N А32-36317/2018).
Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись обществом добросовестно и надлежащим образом, инвестиционная программа по строительству и модернизации систем водоснабжения в водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2010-2019гг., утвержденная решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2009 N 174, реализована обществом в полном объеме собранных средств инвестиционной надбавки к тарифу и принята администрацией города Сочи.
В связи с этим, решением суда от 04.12.2018 по делу N А32-36317/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что, возложив на общество в договоре аренды обязанность по развитию, реконструкции и модернизации переданного в аренду имущества, и не утвердив программу развития жилищно-коммунальных предприятий города Сочи, на основании которой общество должно было осуществлять указанные мероприятия, администрация фактически согласовала выполнение обществом данных мероприятий по своему усмотрению, в том числе опосредованно после получения уведомлений от общества о выполненных мероприятиях.
К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-22591/2016 по иску администрации города Сочи к ООО "Сочиводоканал" о досрочном расторжении договора аренды от 26.12.2007 г. N П/104-07.
Как установлено судом в рамках дела N А32-22591/2016, все мероприятия по развитию и реконструкции централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Сочи общество выполняло за счет собственных и привлеченных денежных средств, получателем бюджетных средств и субсидий общество не являлось.
Ссылки ответчика на то, что спорное имущество не является собственностью истца, поскольку приобретено последним за счет тарифной выручки от регулируемой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, также отклоняются судом.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что выручка организаций от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) является собственными средствами организации (Определения от 30.05.2019 г. N 21-АПА19-2, от 19.10.2017 г. N 13-АПГ17-4, от 19.01.2017 г. N 9-АПГ16-42).
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 г. N 126, муниципальное имущество подлежит пообъектному учету в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
При этом, ни ответчиком, ни третьим лицом, к чьему ведению отнесет учет муниципального имущества, не представлены в материалы дела сведения (выписки) из реестра муниципальной собственности или данные о бухгалтерском учете, подтверждающие нахождение спорного имущества в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик - МУП г. Сочи "Водоканал" создан в качестве юридического лица в августе 2016 г. в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 15.08.2016 г. N 1914 и не имеет отношения к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал", действовавшему на территории города Сочи до 2007 года, у которого истец на основании договора купли-продажи движимого имущества N 153 от 09.08.2011 г. приобрел в собственность 50 наименование (позиций) из спорного перечня.
Соответственно, указанное имущество не имеет отношения к реализации каких-либо мероприятий по строительству (модернизации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства.
Ссылки ответчика на то, что часть спорного имущества имеет такое же идентичное наименование, как и у имущества, являющегося предметом аналогичных требований ООО "АБВК-Сочи" (организации, арендовавшей рабочие места у истца на территории объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи) к ответчику по делу N А32-42140/2018, рассмотренному Арбитражный судом Краснодарского края, являются несостоятельными и опровергнуты Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.04.2019 г. по указанному делу.
Оценивая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-42140/2018 пришел к выводу, что имущество, арендуемое в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-2637/2019 относится к имуществу испытательной лаборатории контроля качества воды ООО "Сочиводоканал", расположенной по иному адресу:
ул. Гагарина, 73. Факт нахождения испытательной лаборатории контроля качества воды ООО "Сочиводоканал" по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, подтверждается сведениями, размещенными на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Данная лаборатория прошла государственную аккредитацию. Имущество, истребуемое в рамках настоящего дела и в рамках дела N А32-2637/2019 является имуществом разных лабораторий. Совпадение в наименованиях истребуемого имущества в рамках указанных дел обусловлено тем, что и лаборатория ООО "АБВК-Сочи" и лаборатория ООО "Сочиводоканал" осуществляли деятельность, связанную с химическим анализом состава сточных вод (в случае с лабораторией истца) и чистой воды (в случае с лабораторией ООО "Сочиводоканал"). Для анализа и чистой воды и сточных вод используются одни те же реагенты и приборы.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора общество действительно истребует стоимость имущества испытательной лаборатории контроля качества воды (ИЛККВ) ООО "Сочиводоканал", которое было закреплено за начальником ИЛККВ Митиной Тамарой Николаевной в количестве 137 позиций (порядковые номера с 1582 по 1718 в перечне истребуемого имущества), что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью N 14746 от 16.10.2017 по этим же позициям, подписанной с Митиной Т.Н., которая в это время уже являлась работником ответчика, и директором ответчика Винарским С.Л.
Как указал истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, указанное имущество, несмотря на сходство наименований, не имеет отношения к имуществу ООО "АБВК-Сочи", истребуемому в рамках дела N А32-42140/2018.
Доказательства того, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество идентично с имуществом, истребуемым ООО "АБВК-Сочи" в рамках дела N А32-42140/2018 ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела N А32-2638/2019, а также выделенного ранее в отдельное производство дела N А32-49567/19, истец в период с 03.09.2020 г. осуществлял вывоз с территории МУП г. Сочи "Водоканал" принадлежащее ему имущество по предварительному согласованию с ответчиком и утвержденным последним перечнем имущества, подготовленного к возврату истцу, по результатам которого часть спорного имущества была возвращена истцу по актам возврата товарно-материальных ценностей (39 позиций в количестве 39 единиц согласно таблице N 1 (в рамках ранее выделенного дела N А32-49567/2019), 399 позиций в количестве 39 510 единиц в соответствии с представленной таблицей N 1, 84 позиции в количестве 7763 единиц в соответствии с представленной таблицей N 2 (в рамках дела N А32-2638/19).
Истец указал, что сторонами достигнута договоренность о возврате истцу системы АИИСКУЭ в количестве 17 единиц в соответствии с представленной таблицей N 3, в связи с чем, данные позиции исключены истцом из списка спорного имущества.
Таким образом, по сведениям истца, ответчиком незаконно удержано имущество в количестве 1639 позиций (1571 + 68), стоимость которого составляет по расчетам истца 19 365 285 руб. 52 коп. (11 983 079, 38 руб. + 7 382 206,14 руб.).
В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны исковые требования, основанием для возмещения действительной стоимости имущества является невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.
В рамках рассматриваемого спора судом установлено нахождение спорного имущества у ответчика, в подтверждение чего представлены соответствующие инвентаризационные описи.
При наличии спорного имущества у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. по делу N А49-7373/2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре спорное имущество, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Суд первой инстанции верно указал на то, что он неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости имущества, возврат которого невозможен в натуре, в рамках проведения которой возможно было установить наличие, либо отсутствие у ответчика спорного имущества, а также на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения. Однако такого ходатайства сторонами не заявлялось, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.
Вместе с тем, без проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления отделимости или неотделимости спорного имущества от сетей водоснабжения и водоотведения не представляется возможность установить надлежащего ответчика по иску о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества (в случае неотделимости спорного имущества исковые требования должны быть заявлены к бывшему арендодателю и собственнику сетей - администрации).
На основании изложенного, поскольку доказательств утраты ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлено, суд правомерно указал на то, что надлежащим способом защиты в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, и впоследствии на стадии исполнения судебного акта (при удовлетворении соответствующих исковых требований), в случае установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия какой-либо позиции имущества у ответчика, истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости утраченного имущества.
Указанное в рамках выделенного дела N А32-49567/2019 имущество - мебель для офиса на сумму 26 490 руб. также позиционно в разрозненном виде содержится в перечне имущества, заявленного в рамках дела N А32-2638/19, то есть истцом фактически дважды заявлено о взыскании стоимости данного имущества.
Помимо этого, по части позиций спорного имущества ответчик указал, что данное имущество отсутствует в бухгалтерском учете истца и было списано истцом в связи с осуществленной бухгалтерской проводкой на счет МЦ.04 в силу истечения срока его эксплуатации.
Так, в соответствие с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", при принятии к учету инструментов и прочего инвентаря создается новый документ и в качестве дебетового счета учета выбирается счет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности". Запись по кредиту счета 10.09 проходит при передаче инвентаря и прочего хозимущества в эксплуатацию. Для этого создается и проводится документ "Передача материалов в эксплуатацию". При передаче инвентаря заполняется закладка "Инвентарь и хозяйственные принадлежности": выбирается по позициям номенклатура передаваемых ценностей, сотрудник, принимающий их в пользование, указывается счет учета 10.09 и способ отражения затрат. Далее при проведении документа происходит списание ценностей со счета учета 10.09 на счет затрат. Одновременно данные ценности проходят по дебету счета МЦ.04 в разрезе номенклатуры, количества и материально ответственных лиц.
Таким образом, стоимость списанного истцом имущества (малоценные и быстро изнашиваемые предметы) в связи с истечением срока эксплуатации не может быть взыскана с ответчика.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Сочиводоканал" отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-2638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка