Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9833/2020, А53-33670/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А53-33670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Джаникян К.Р., по доверенности от 13.05.2020, удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Эверест": представитель Усенко А.В., по доверенности от 21.01.2020, паспорт;
от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу N А53-33670/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Эверест" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат"
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Эверест" (далее
- общество, ООО "Корпорация Эверест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО) от 08.07.2019 N РНП-61-357 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Эверест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств существенных нарушений со стороны ООО "Корпорация Эверест" обязательств по контракту.
Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о недопущении представителя общества к участию в рассмотрении обращения в УФАС по Ростовской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доверенности.
Кроме того, претензия, направленная обществом в адрес третьего лица, свидетельствует о добросовестном поведении ООО "Корпорация Эверест".
От государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" в суд поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением приобщил отзыв к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", извещенного надлежащим образом.
Представитель ООО "Корпорация Эверест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.
Представитель УФАС по РО с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав выступления сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) 28.02.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358200055519000004 "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Белокалитвинский психоневрологический интернат", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, 13" с начальной (максимальной) ценой контракта 44 646 700,00 руб.
11.04.2019 Учреждение заключило с ООО "Корпорация Эверест" контракт N Ф.2019.155016, реестровый номер N 26142024400 19 000005.
В пункте 4.1. названного контракта определены сроки выполнения работ - начало работ с момента подписания настоящего договора по 15.11.2019 включительно.
В процессе договорных отношений в рамках контракта N Ф.2019.155016 от 11.04.2019 между Учреждением и ООО "Корпорация Эверест" велась переписка, работы не выполнялись.
Письмами от 22.04.2019, 30.04.2019 Учреждение сообщило обществу о нарушении условий контракта. По состоянию на 13.05.2019 ООО "Корпорация Эверест" обязательства по контракту не исполнило, работы не произвело, обществом нарушены существенные условия контракта.
13.05.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.155016 от 11.04.2019, 14.05.2019 опубликовало его в единой информационной сети ЕИС, 14.05.2019 направило в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, по адресу электронной почты, указанной в контракте.
ООО "Корпорация Эверест" в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждением указанное решение не отменено.
Односторонний отказ от исполнения контракта был оспорен ООО "Корпорация Эверест" в рамках дела N А53-24592/2019, однако решением суда доводы общества были отклонены, в удовлетворении заявленных требований - отказано. 05.06.2019 расторгнут контракт N Ф.2019.155016, реестровый номер N 26142024400 19 000005 между Учреждением и ООО "Корпорация Эверест".
Учреждение направило в УФАС по РО обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
08.07.2019 УФАС по РО вынесено решение N РНП-61-357 о внесении сведений в отношении ООО "Корпорация Эверест", а также сведений об учредителе юридического лица - Юфименко О.А., в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 39-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Кроме того, применительно к положениям Федерального закона N 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.
В пунктах 10.4., 10.4.1. контракта предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.4.1. контракта Заказчик может отказаться от исполнения договора в период выполнения работ, а именно в случаях, когда Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда Подрядчик не выполняет в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, спорный договор предусматривает возможность расторжения контракта Учреждением в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Довод общества о том, что им не допущено существенных нарушений условий контракта, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание факт того, что ООО "Корпорация Эверест", приняв на себя обязательства по контракту, их не исполнило, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.05.2019 ООО "Корпорация Эверест" обязательства по контракту не выполнены, работы не произведены, обществом нарушены существенные условия контракта.
04.04.2019 ООО "Корпорация Эверест" направлен протокол разногласий по проекту контракта, в котором содержатся положения об осуществлении капитального ремонта поэтапно, однако отсутствует информация о необходимости переселения проживающих в здании получателей социальных нужд. Протокол разногласий Учреждением отклонен, после чего ООО "Корпорация Эверест" заявило о невозможности проведения ремонта в связи с нахождением в здании проживающих людей и стало требовать их переселения.
13.05.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.05.2019 данное решение опубликовано в ЕИС, 14.05.2019 направлено ООО "Корпорация Эверест" заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу электронной почты, указанной в контракте.
Доказательства, свидетельствующие о начале выполнения ООО "Корпорация Эверест" работ по контракту в материалы дела не представлены.
В силу статьи 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекс Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекс Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекс Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекс Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.
Таким образом, в связи с возникшим нарушением обществом условий контракта учреждение реализовало своё право на односторонний отказ от исполнения контракта путём принятия 13.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной сети, а также направлено ООО "Корпорация Эверест" 14.05.2019.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Вместе с тем, общество, уведомлённое о принятом учреждением решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранило.
Доводы общества о том, что представитель ООО "Корпорация Эверест" не был допущен к участию в рассмотрении обращения в УФАС по Ростовской области о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доверенности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Рассмотрение обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в присутствии представителя Учреждения, и.о. директора ГБУСОН РО "Белокалитвинский ПНИ" - Свинаревой Т.В., и в присутствии директора ООО "Корпорация Эверест" - Юфименко О.А.
Представитель Юфименко О.А. не был допущен к рассмотрению обращения по причине отсутствия доверенности, подтверждающей его полномочия, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.
Полномочия Усенко А.В. на представительство интересов общества не подтверждены. Доверенность, подтверждающая полномочия Усенко А.В. на представление интересов ООО "Корпорация Эверест" не представлена.
Действия УФАС по РО, выразившиеся в отказе в допуске к участию представителя ООО "Корпорация Эверест" в связи с отсутствием уполномочивающей доверенности, обоснованны. Довод общества о том, что претензия, направленная в адрес Учреждения, исключает недобросовестность ООО "Корпорация Эверест", суд отклоняет, поскольку направление претензии в адрес заказчика и наличие спора между ними не может характеризовать действия подрядчика как добросовестное поведение.
Общество не приступило к исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем отказ Учреждения от исполнения договора является правомерным.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-33670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
