Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9832/2020, А53-11432/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-11432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-11432/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве
по иску акционерного общества "Донэнерго"
к товариществу собственников жилья "Молодежный"
при участии: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"; Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,
о взыскании стоимости затрат по установке приборов учета,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Молодежный" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании стоимости затрат по установке приборов учета в размере 226 206 рублей.
Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
29.01.2020 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника с товарищество на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - компания).
К участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечен Каменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обжаловало его в порядке статьи 34 АПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, на основании каких договоров компания управляет многоквартирными домами.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу о взыскании стоимости затрат по установке приборов учета в размере 226 206 рублей.
В иске указан перечень многоквартирных домов (далее - МКД) с поадресной суммой затрат на установку приборов учета в отношении ответчика - товарищества содержал следующие адреса в пос. Молодежный Каменского района Ростовской области: ул. Достоевского, дома 1-11.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
11.09.2015 исполнительный лист на принудительное взыскание в отношении товарищества получен взыскателем 19.08.2015 и направлен на принудительное взыскание в Каменский отдел ФССП.
Постановление Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.07.2018 содержит сведения о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.11.2018.
Письмом Каменского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 02.08.2019 в адрес филиала общества КМЭС направлен Перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности, в котором указан ряд МКД, на которые заключен договор с компанией в пос. Молодежный Каменского района Ростовской области: ул. Достоевского, дома 1, 3-5, 7.
13.08.2019 обществом в адрес компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность товарищества в размере 99 238 рублей.
Претензия оставлена без финансового удовлетворения.
29.01.2020 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника с товарищество на компанию.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на то, что данное определение нарушает права взыскателя, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компания не является правопреемником товарищества.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Перечень оснований, приведенных в части 1 статьи 48 АПК РФ, не является исчерпывающим, так как названной нормой предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица, происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно определил, что в силу закона компания не является правопреемником по долгам товарищества.
Из вышеизложенных норм следует, что правовые последствия ликвидации юридического лица и прекращения юридической деятельности в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичны.
Следовательно, прекращение деятельности товарищества и его исключение из ЕГРЮЛ по существу влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к иным лицам.
Независимо от того, что компания обслуживает спорные МКД, на что указывает апеллянт, на нее не могут быть возложены обязанности должника по настоящему делу.
Статус должника перед обществом имелся только у товарищества, с которого взыскана задолженность в судебном порядке.
В противном случае это способствовало бы возникновению такой ситуации, при которой новая организация, обслуживающая МКД, обязана была бы отвечать по долгам недействующего юридического лица, что противоречит принципам гражданского законодательства и возлагает ответственность за ведение хозяйственной деятельности недобросовестными юридическими лицами на иных субъектов гражданского оборота.
Иное понимание апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку пошлина за подачу жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве налоговым законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-11432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
