Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9830/2020, А53-17369/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А53-17369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Дризо Натальи Максимилиановны: представитель Быкина М.В. по доверенности от 05.08.2020,
от Карташовой Надежды Николаевны: представители Басова В.А., Басов А.А. по доверенности от 25.06.2020,
от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Любимова Т.А. по доверенности от 13.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дризо Натальи Максимилиановны и Карташовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича
к ответчику: Карташовой Надежде Николаевне, Дризо Наталье Максимилиановне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Каденко В.Н.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - заявитель) с заявлением к Карташовой Надежде Николаевне и Дризо Наталье Максимилиановне о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N 1Н от 23.05.2016 и дополнительного соглашения от 08.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каденко В.Н.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018 признан недействительным договор об участии в долевом строительстве N 1Н от 23.05.2016 и дополнительное соглашение от 08.02.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Строй" и Карташовой Надеждой Николаевной, Дризо Натальей Максимилиановной.
Не согласившись с определением суда от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018, ответчики обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в тексте договора указано на отсутствие финансовых претензий у должника к Дризо Н.М. и Карташовой Н.Н. До подписания договора Дризо Н.М. и Карташова Н.Н. внесли денежные средства в кассу предприятия. Договор долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016 зарегистрирован в органах Росреестра после полной оплаты цены договора.
Согласно доводам апеллянтов, Дризо Н.М. и Карташова Н.Н. не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, были лишены возможности представить возражения в отношении заявленного требования. Вместе с тем, ответчики располагают доказательствами (приходные кассовые ордера и справки должника об отсутствии задолженности), подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, которые не учтены судом при принятии определения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому српору.
Дризо Наталья Максимилиановна и Карташова Надежда Николаевна заявили ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу А53-17369/2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Апелляционные жалобы приняты к производству определением от 14.07.2020. При этом, изначально ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционными жалобами не было заявлено апеллянтами.
Указанные заявителями причины пропуска срока признаются судом уважительными, принимая во внимание возраст апеллянтов и общую эпидемиологическую обстановку в регионе.
Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу. Оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 заявление Хартановича Владимира Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении должника применены правила параграфа 7-го главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что 23.05.2016 между ООО "ЦСТ-Срой" в липе директора Дризо Дмитрия Николаевича (застройщик) и Карташовой Надеждой Николаевной, Дризо Натальей Максимилиановной (участники строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома N 1Н, предметом которого является нежилое помещение N 1Н, состоящее из: группа 01 и 02, общей площадью 378,74 кв.м., в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская. 3Б. Доля каждого участника составляет по ? доли объекта долевого строительства.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись N 61-61/005-61/001/042/2016/2416/1 от 28.07.2016.
Согласно пункту 4.2 договора N 1Н от 23.05.2016 стоимость договора составляет 11 362 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1Н от 23.05.2016 участник производит оплату стоимости долевого участия в следующем порядке: путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в банке не позднее 5-ти календарных дней с момента государственной регистрации в сумме 11 362 000 руб.
В силу пункта 4.4 договора N 1Н от 23.05.2016 обязанность участника считается выполненной со дня поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в банке.
Согласно пункту 5.4 договора N 1Н от 23.05.2016 уступка прав по настоящему договору возможна только с согласия застройщика и полной оплаты участником цены договора, при не полной оплате, только если при совершении сделки будет предусмотрен одновременный перевод долга участника долевого строительства.
Конкурсный управляющий указал, что из анализа выписок по счетам должника, открытым в ПАО КБ "Центр-инвест", следует, что в 2016 году денежные средства в указанной сумме от ответчиков не поступали.
08.02.2018 между ООО "ЦСТ-Срой" в лице директора Дризо Дмитрия Николаевича, Карташовой Надеждой Николаевной и Дризо Натальей Максимилиановной заключено дополнительное соглашение к договору N 1Н от 23.05.2016, согласно которому пункт 3.1 Договора долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016 изложен в следующей редакции: "объект строительства ? доли Карташовой Н.Н. и ? доли Дризо Н.М. нежилое помещение общей площадью 213,13 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 165,62 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома".
В тот же день 08.02.2018 между Карташовой Надеждой Николаевной, Дризо Натальей Максимилиановной (цедент) и Каденко Василием Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого преемник принимает право требования в отношении объекта долевого строительства: часть нежилого помещения под N 1Н, состоящее из группы 01 комнаты: (8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)общей площадью 205 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома.
Право требования принадлежит уступщикам на основании Договора долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016, зарегистрированного записью: 61-61/005-61/001/042/2016/2416/1 от 28.07.2016.
Пунктом 2 договора установлена цена уступки в размере 6 150 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:
1 600 000 руб. - в день подписания договора;
900 000 руб. - путем реализации права собственности на квартиру N 38, площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 186, уступщику Дризо Н.М.;
2 000 000 руб. - 10.04.2018;
550 000 руб.- 15.07.2018;
550 000 руб. - 15.09.2018;
550 000 руб. - 15.11.2018.
08.02.2018 между Карташовой Надеждой Николаевной, Дризо Натальей Максимилиановной и Каденко Василием Николаевичем заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора уступки от 08.02.2018 в редакции: "Преемник принимает право требование в отношении объекта долевого строительства: часть нежилого помещения площадью 213,13 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 Б".
Полагая, что указанный договор участия в долевом строительстве от 23.05.2016 N 1Н и дополнительное соглашение к нему от 08.02.2016, заключенные между ООО "ЦСТ-Срой" в липе директора Дризо Д.Н. и Карташовой Н.Н., Дризо Н.М., является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.06.2018, оспариваемый договор заключен 23.05.2016 и дополнительное соглашение от 08.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям оспариваемого договора сделка является возмездной.
Вместе с тем, денежные средства от участников Договора долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016 на расчетный счет должника не поступали.
Ответчики не представили суду первой инстанции документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела кассу должника и кассовые документы за период май - август 2016 года, в которых отсутствуют сведения о внесении ответчиками денежных средств в кассу ООО "ЦСТ-Строй" и оприходовании денежных средств должником.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как усматривается из материалов дела, ответчики являются пенсионерами, предпринимательскую деятельность не осуществляют. При этом, Дризо Н.М. и Карташова Н.Н. не представили какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности произвести оплату по договору, стоимость которого составляет более 11 мил. руб.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исполнение по договору от 23.05.2016 ответчиками не производилось.
Суд предлагал ответчикам представить доказательства оплаты по спорному договору. Между тем, ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ определение суда не исполнили, доказательства оплаты в материалы дела не представили.
В суде апелляционной инстанции представитель Дризо Н.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 157 от 28.07.2016 и N 174 от 30.08.2016; справки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 об отсутствии задолженности по договору.
Представитель Карташовой Н.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 176 от 30.08.2016; справки от 30.08.2016 об отсутствии задолженности по договору.
По мнению ответчиков, представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают надлежащее исполнение обязанности по оплате цены договора долевого участия в строительстве.
Рассмотрев ходатайство о приобщении документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, Дризо Наталья Максимилиановна и Карташова Надежда Николаевна были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 154 - 155), и имели возможность заявлять возражения против иска, представлять доказательства, обосновывающие возражения.
Ответчики не обосновали невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что достоверность представленных ответчиками документов опровергается материалами дела; в кассовой книге за июль и август 2016 года не зарегистрировано поступление денежных средств от Дризо Натальи Максимилиановны и Карташовой Надежды Николаевны.
Из кассовых документов, переданных бывшим руководителем должника Дризо Д.Н. конкурсному управляющему, и представленных в материалы дела, следует, что все кассовые документы за май - август 2016 года оформлены бухгалтером и кассиром Солтус Т.В. При этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые представлены в суд апелляционной инстанции, в качестве кассира и бухгалтера указан Дризо Д.Н., являющийся руководителем должника. Таким образом, представленные ответчиками в суд квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены не в соответствии с принятыми у должника правилами оформления аналогичных документов.
Дризо Наталья Максимилиановна и Карташова Надежда Николаевна не опровергли относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что оплату по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2016 они не проводили и не имели финансовой возможности исполнить обязательства по договору.
Дризо Наталья Максимилиановна и Карташова Надежда Николаевна не обосновали заключение договора долевого участия в строительстве, который предусматривает передачу участникам строительства объектов недвижимости коммерческого назначения, принимая во внимание, что коммерческую деятельность они не осуществляют.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Дризо Наталья Максимилиановна и Дризо Дмитрий Николаевич (руководитель должника) являются близкими родственниками: мать и сын, что позволяет формировать документооборот в целях придания видимости оплаты ответчиками денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2016.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно договору долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016 и дополнительному соглашению к нему от имени должника выступал директор - Дризо Дмитрий Николаевич. Спорный договор от 23.05.2016 заключен в отношении Дризо Натальи Максимилиановны, которая, в свою очередь, является матерью директора должника.
Исходя из того, что Дризо Д.Н. являлся руководителем должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве он признается заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЦТС-Строй", при этом Дризо Наталья Максимилиановна является заинтересованным лицом по отношению к Дризо Д.Н. и ООО "ЦТС-Строй", находясь с ним в семейных отношениях.
В силу взаимозависимости сторон, Дризо Н.М. не могла не знать о финансовом состоянии должника и цели заключения сделки. Судом учтено, что заключение дополнительного соглашения от 08.02.2018 к договору N 1Н от 23.05.2016 и последующее заключение договора уступки от 08.02.2018 состоялось в одни день, что свидетельствует о направленности воли сторон на получение конечного результата в виде вывода имущества должника.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись заключенные договоры долевого участия в строительстве с иными участниками строительства, которые до настоящего времени не исполнены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод дорогостоящего имущества должника причинил существенный ущерб участникам строительства и иным конкурсным кредиторам, чьи требования могли быть погашены за счет реализации спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчиков.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе условие договора о возмездности сделки и наличие в договоре долевого участия в строительстве N 1Н от 23.05.2016 сведений о получении должником денежных средств, не подтверждает реальность передачи денег должнику, поскольку не доказано наличие финансовой возможности у ответчиков произвести оплату по договору, а так же не подтвержден факт оприходования денежных средств в учете должника и использования полученных по сделке денежных средств в хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что на день заключения договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, об отсутствии вреда кредиторам в результате заключения оспариваемой сделки и отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о цели заключения сделки.
При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Суд установил, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 23.05.2016 должник уже принял на себя обязательства по другим договорам долевого участия в строительстве.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.
Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны конкурсным управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемого договора от 23.05.2016.
В связи с этим суд правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апеллянтов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому были лишены возможности представить возражения в отношении заявленного требования, опровергается материалами дела. Ответчики получили копию определения суда от 10.01.2020 о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными и назначении даты и времени судебного заседания для рассмотрения заявления на 20.02.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, листы дела 154, 155). Информация об отложении судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, ответчики имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018. Восстановить срок на обжалование судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-17369/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
