Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9826/2020, А53-39989/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А53-39989/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от внешнего управляющего АО "Водоканал" Шахкулова Э.А.: представителя Матяш К.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017
по заявлению внешнего управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича
к ответчику - публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6153023510, ОГРН 1056153019405)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Шахкулов Эдуард Артемович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета акционерного общества "Водоканал" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") денежных средств в счет оплаты по договору N 11009 от 01.01.2008 в сумме 1 092 127,53 руб., в том числе по платежным поручениям N 055004 от 04.12.2017 на сумму 175 848,82 руб., N 055132 от 05.12.2017 на сумму 288 564,12 руб., N 055296 от 06.12.2017 на сумму 214 429,12 руб., N 056050 от 11.12.2017 на сумму 413 585,47 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 суд в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ".
Определением суда от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО "Водоканал" на основании платежного поручения от 11.12.2017 N 056050 денежных средств в сумме 413 585,47 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу АО "Водоканал" 413 585,47 руб. Восстановлена задолженность АО "Водоканал" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в сумме 413 585,47 руб. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие введенной в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Кроме того, внешним управляющим в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности ответчика о недостаточности имущества, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. В настоящее время в отношении должника введена реабилитационная процедура, предполагается, что все требования кредиторов будут погашены.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий АО "Водоканал" Шахкулов Э.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего Шахкулова Э.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018), заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Водоканал" утверждена кандидатура Реука Андрея Михайловича.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим акционерного общества "Водоканал" утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.
01.08.2008 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") (гарантирующих поставщик) и АО "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 11009, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обеспечивает прием и своевременную оплату поставленной энергии и оказанных услуг гарантирующим поставщиком.
На основании платежных поручений N 055004 от 04.12.2017 на сумму 175 848,82 руб., N 055132 от 05.12.2017 на сумму 288 564,12 руб., N 055296 от 06.12.2017 на сумму 214 429,12 руб., N 056050 от 11.12.2017 на сумму 413 585,47 руб. АО "Водоканал" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произведены выплаты по договору N 11009 от 01.01.2008.
Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017 оспаривается лицами, участвующими в деле, только в части признания платежа недействительным, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего не проверяет.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 11.12.2017, дело о банкротстве возбуждено 10.01.2018, то есть спорная сделка совершена за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Коллегия учитывает, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств по договору у должника имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, а именно по уплате налога на доходы физических лиц в размере 5 978 089,79 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 937 338,25 рублей, страховых взносов на пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 29 731,51 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 1 535 634,15 рублей.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" должны быть удовлетворены в третью очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств от 11.12.2017 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку перечисление денежных средств 11.12.2017 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 11.12.2017 на сумму 413 585,47 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Коллегия учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Водоканал" по состоянию на 31.12.2016 активы организации составляли 25 244 000 рублей, то есть 1% составляет - 252 440 рублей, тогда как платеж 11.12.2017 совершен на сумму 413 585,17 рублей, что превышает 1%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании платежа по платежному поручению N 056050 от 11.12.2017 на сумму 413 585,47 руб. недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 413 585,47 рублей и восстановил задолженность акционерного общества "Водоканал" перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в сумме 413 585,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорного платежа не являются основанием для отмены обжалуемого определения. В данном случае осведомленности ответчика о таких обстоятельствах для признания платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нахождении должника в реабилитационной процедуре, поскольку в данном случае введение в отношении должника внешнего управления не является основанием для совершения сделок с предпочтением.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-39989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
