Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9823/2020, А53-30226/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А53-30226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ответчика: представитель Юрченко М.О. по доверенности от 04.02.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30226/2019 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"
(ОГРН 1086154007081, ИНН 6154557402)
при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - Терешкина Павла Юрьевича
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" о взыскании 517 730 руб. 42 коп. задолженности, 131 060 руб. 11 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" Терешкин Павел Юрьевич (ИНН 61411030620).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней общество ссылается на то, что 25.12.2019 между ООО "Еврохолдинг" в лице конкурсного управляющего и Железняк Д.И. был заключен договор об оказании юридических услуг N 001/8223, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по гражданскому делу А53-30226/2019 по иску комитета по управлению имуществом г. Таганрог к ООО "Еврохолдинг" о взыскании задолженности, неустойки. Железняк Д.И. надлежащим образом и в полном объеме оказал юридические услуги заказчику по гражданскому делу А53-30226/2019, 27.02.2020 Железняк Д.И. было выплачено вознаграждение по договору об оказании юридических услуг N 001/8223, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 27.02.2020 года. Заключение договора от 25.12.2020 до вынесения решения по существу правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Еврохолдинг" заявлено к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - Железняк Д.И. на основании заключенного 25.12.2019 между ООО "Еврохолдинг" в лице конкурсного управляющего и Железняк Д.И. договора об оказании юридических услуг N 001/8223.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, интересы ответчика данный представитель не представлял.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, установив, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N А53-8223/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, привлек Терешкина П.Ю. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьей 53, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" независимо от того, что в отношении истца была введена процедура наблюдения, волеизъявляющим органом юридического лица продолжает оставаться единоличный исполнительный орган - директор ответчика. Именно единоличный исполнительный орган юридического лица во время процедуры наблюдения продолжает выражать волю субъекта гражданского права вовне, в частности путем заключения сделок, с соблюдением норм гражданского законодательства.
В материалы дела поступил отзыв на иск, подготовленный непосредственно временным управляющим Терешкиным П.Ю. В судебных заседаниях 22.10.2019, 10.12.2019 участвовал представитель третьего лица - Железняк Д.И. по доверенности, выданной временным управляющим Терешкиным П.Ю. с проставлением печати арбитражного управляющего.
24.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8223/2019 в отношении ООО "Еврохолдинг" введено конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя (действует вместо директора).
Конкурсный управляющий ООО "Еврохолдинг" Терешкин П.Ю. заключил договор с Железняк Д.И. от 25.12.2019 N 001/8223 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов общества в рамках дела N А53-30226/2019.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, только с 24.12.2019 Терешкин П.Ю. осуществлял полномочия руководителя, был правомочен непосредственно от имени ответчика - ООО "Еврохолдинг" заключать гражданско- правовые договоры, в т.ч. об оказании юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание 27.01.2020, состоявшееся после заключения договора с Железняк Д.И. лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, какие-либо действия представителем общества не совершались, по делу вынесено решение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что Железняк Д.И. в процессе рассмотрения дела от лица ответчика не участвовал, представлял интересы только третьего лица, в силу чего заявителем не представлены доказательства несения данных расходов ООО "Еврохолдинг" в связи с рассмотрением дела и основания для вывода о несении указанных расходов заявителем не имеется (пункт 10 постановления Пленума N 1).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует материалам дела.
Доводы жалобы, приведенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для формирования иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-30226/2019 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
