Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-9822/2020, А53-32555/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А53-32555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-32555/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000".
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора. Представитель ИП Белоусовой Л.С. ходатайствовала о процессуальной замене кредитора ООО "СТЭМ" на нового кредитора - ИП Белоусову Л.С.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-32555/2019 произведена процессуальная замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на индивидуального предпринимателя Белоусову Лилию Станиславовну в части требований в размере 1 187 000 руб.
Признаны требования индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны обоснованными.
Признаны требования общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в оставшейся части - 513 руб. 91 коп. необоснованными, заявление общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" в указанной части оставлено без рассмотрения.
Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Включено требование индивидуального предпринимателя Белоусовой Лилии Станиславовны в размере 1 187 000 руб., из которых основной долг - 716 665 руб., неустойка - 470 335 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000".
Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" - Карпусь Александра Викторовна.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-32555/2019, общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части произведенной процессуальной замены и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цессионарий не исполнил свои обязательства по оплате за приобретаемое право требования.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-32555/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000".
В обоснование заявления указано следующее, что ООО "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Донметалл-2000" был заключен договор поставки от 13.06.2017 N 161 (далее - договор).
Кредитором во исполнение обязательств по договору была отгружена продукция на сумму 716 665,00 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к настоящему договору и (или) счета, в которой должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а также покупатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес покупателя), сроки оплаты и порядок расчетов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, за 3 календарных дней, предшествующих отгрузки, на основании счета. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем проведения переговоров. При невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Споры, связанные с недопоставкой продукции, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения.
Наличие задолженности у ООО "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" перед ООО "СТЭМ" послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-10154/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" взысканы денежные средства в размере 1 187 513,91 руб., в том числе 716 665 руб. задолженность по договору поставки от 13.06.2017 N 161, договорная неустойка за период с 15.08.2018 по 21.03.2019 на сумму основной задолженности в размере 470 848,91 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-10154/2019 оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
Задолженность должником до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора. Представитель ИП Белоусовой Л.С. ходатайствовала о процессуальной замене кредитора ООО "СТЭМ" на нового кредитора - ИП Белоусову Л.С. указывая на следующие обстоятельства.
04.09.2019 ООО "СТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000".
После обращения ООО "СТЭМ" в Арбитражный суд Ростовской области 15 октября 2019 года между ООО "СТЭМ" и ИП Белоусовой Л.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП Белоусовой перешло право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма" "Донметалл 2000" в размере 1 187 000 рублей, возникшее из обязательства: договора поставки от 13.06.2017 года N 161, подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаимных расчетов с 15.08.2018 г. по 31.03.2019 г., решением Арбитражного суда Ростовской области от. 18.06.2019 по делу N А53-10154/2019.
Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор уступки прав-требований и акт приема-передачи.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.
Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.
Поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договорам переданы права требования к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену кредитора - заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на индивидуального предпринимателя Белоусову Лилию Станиславовну в части требований в размере 1 187 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что ни одна из сторон договора не подала заявление о процессуальной замене, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такое заявление было подано ИП Белоусовой Л.С. (л.д. 147-148).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности, несостоятелен, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от факта оплаты уступки прав требования.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В связи с этим, в силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Довод апеллянта о безвозмездном характере сделки противоречит положениям пункта 3.2.1 договора уступки права требования от 15.10.2019, в котором содержится условие о возмездности договора, согласованы сумма встречного исполнения (1 187 000 руб.) и срок его уплаты (до 07.11.2019), а также положениям пункта 5.1 договора, согласно которому цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.
В связи с этим у подателя жалобы в случае неоплаты ему уступки имеется право взыскать стоимость уступки в судебном порядке.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-32555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка