Дата принятия: 15 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9817/2020, А53-3700/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2020 года Дело N А53-3700/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифропринт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-3700/2020 по общества с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" (ОГРН 1136164004426, ИНН 6164312659)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цифропринт" (ОГРН 1117746893835, ИНН 7710900418)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" (далее - истец, ООО "Прима Флекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифропринт" (далее - ответчик, ООО "Цифропринт") о взыскании задолженности в размере 32 557,29 евро, неустойки в размере 3 757,58 евро.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что гарантийное письмо от 27.01.2020 N 2 не является договором поручительства, соответственно, по его мнению, не может рассматриваться в качестве доказательства. Указывает, что в решении не указано на соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда не приводится обоснование даты, с которой истцом производится расчет неустойки. Ссылается на необходимость снижения неустойки.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в котором просит не рассматривать жалобы в его отсутствие, поскольку это может привести нарушить права и законные интересы ответчика; в ходатайстве просит также обязать истца направить отзыв в адрес ответчика.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчиком не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по мнению ответчика, могли бы послужить основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство об отложении подлежит отклонению.
Что касается указания в ходатайстве об отложении на обязание истца направить истцу копию отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает, неполучение им отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.
Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 20.07.2020 и опубликован в системе "Картотека арбитражных дел". При этом ответчик располагал информацией о поступлении отзыва в суд, что следует из заявленного им ходатайства об отложении, однако мер для ознакомления с материалами дела не предпринял. Суд также учитывает, что новых доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву не приложено, изложенная в отзыве позиция истца соответствует основаниям иска и основана на представленных суду первой инстанции материалах.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Прима Флекс" (поставщик) и ООО "Цифропринт" (покупатель) заключен договор поставки N 130 (далее - договор, л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора полиграфические материалы. Перечень и цена товара, который поставляется по договору, указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора точное количество, наименование и ассортимент товара каждой поставки (партии) товара указывается в подписанных накладных на товар, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "Прима Флекс" поставило ООО "ЦифроПринт" товар на общую сумму 32 557,29 евро, что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.07.2019 N ЦБ-216 на сумму 2319,84 евро, от 11.07.2019 N ЦБ-221 на сумму 3937,38 евро, от 23.07.2019 N ЦБ-232 на сумму 2220,14 евро, от 26.07.2019 N ЦБ-239 на сумму 4031,50 евро, от 09.08.2019 N ЦБ-250 на сумму 1820,56 евро, от 13.08.2019 N ЦБ-255 на сумму 1782,42 евро, от 16.08.2019 N ЦБ-263 на сумму 2476,28 евро, от 16.08.2019 N ЦБ-264 на сумму 5230,90 евро, от 15.11.2019 N ЦБ-370 на сумму 1031,74 евро, от 15.11.2019 N ЦБ-372 на сумму 3550,59 евро, от 22.11.2019 N ЦБ-384 на сумму 1866,60 евро, от 13.12.2019 N ЦБ-404на сумму 2289,34 евро.
В соответствии с договором поставки покупателю установлена отсрочка платежа на 45 календарных дней.
Согласно пункту 4.3 договора выставленные поставщиком счета в условных единицах, приравненных к евро, оплачиваются покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Согласно расчету истца за ответчиком по оплате товара образовалась задолженность в сумме 32 557,29 евро.
За просрочку оплат продавцом начислены пени за период с 19.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 3 757,58 евро.
Гарантийным письмом от 27.01.2020 N 2 покупателем перед истцом признана задолженность по договору от 01.08.2018 N 130 в сумме 33 987,29 евро, при этом покупатель гарантировал погасить задолженность в срок до 29.02.2020, а в случае неуплаты в установленный срок обещал выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывалось выше, факт поставки товара подтверждается УПД, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 32 557,29 евро.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 32 557,29 евро, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо от 27.01.2020 N 2 не является договором поручительства и не может быть принято в качестве доказательства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод основан на неверном понимании ответчиком норм материального права. Из взаимоотношений сторон следует, что ответчик выступает покупателем по заключенному с истцом договору, а не отвечает перед ним за ненадлежащее исполнение кем-либо из должников обеспеченного поручительством обязательства. Из содержания гарантийного письма от 27.01.2020 N 2 не следует солидарная или субсидиарная ответственность перед кредитором за должника. Напротив, в гарантийном письме ответчик признает ненадлежащее исполнение именно своего обязательства по оплате перед истцом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 3 757,58 евро.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о его удовлетворении в заявленном истцом размере.
Между тем, при проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении периода начала течения просрочки, а также определении количества дней в соответствующих периодах просрочки, истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней от даты поставки товара.
Истец производит расчет неустойки по состоянию на 07.02.2020 (л.д. 43).
Поскольку, в данном случае срок оплаты выпадает на выходные и праздничные дни, просрочка оплаты начинает течь на следующий день после первого рабочего дня, следующего за выходными днями, следовательно, расчет неустойки (пени) в данном случае произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:
по УПД от 04.07.2019 N 216 на сумму 2 319,84 евро, срок оплаты приходится на 18.08.2020 (воскресенье), следовательно, срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 20.08.2019 по 07.02.2020 (172 дня). Сумма неустойки составляет 399,01 евро;
по УПД от 11.07.2019 N 221 на сумму 3 937,38 евро, срок оплаты приходится на 25.08.2019 (воскресенье), следовательно, срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 27.08.2019 по 07.02.2020 (165 дней). Сумма неустойки составляет 649,66 евро;
по УПД от 22.11.2019 N 384 на сумму 1 866, 60 евро, срок оплаты приходится на 06.014.2020 (выходной день в связи с Новогодними праздниками), следовательно, срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 10.01.2020 по 07.02.2020 (29 дней). Сумма неустойки составляет 54,13 евро. За остальные периоды расчет неустойки произведен верно.
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом вышеуказанных положений статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 745,72 евро.
В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рублях в размере, эквивалентном 3 745,72 евро, по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.
Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.
Поскольку ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, постольку указанное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неотражении в обжалуемом решении на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием для изменения или отмены решения суда по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, на правомерность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной к иску досудебной претензией, направленной в адрес ответчика (л.д. 32).
В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
По состоянию на дату подачи иска (10.02.2020) курс Евро по отношению к рублю составлял 69,6288 рублей, соответственно, общая сумма иска в рублях составляла 2 528 560 рублей 81 копейка. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в указанном размере составляет 35 643 рубля.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 543 рублей (платежное поручение от 07.02.2020 N 94, л.д. 44), следовательно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины по иску.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,66% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 31 955 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 10,34%, постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 310 рублей 20 копеек.
Однако, с учетом необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску, а истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 644 рублей 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-3700/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифропринт" (ОГРН 1117746893835 ИНН 7710900418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" (ОГРН 1136164004426 ИНН 6164312659) задолженность в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 32 557,29 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, пени в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 3 745,72 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 644 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прима Флекс" (ОГРН 1136164004426 ИНН 6164312659) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
