Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9815/2020, А53-6325/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-6325/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
истца: представитель Катаева С.С., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Конус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-6325/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Ивановны (ИНН 616302167218 ОГРНИП 315619600028114)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Конус" (ОГРН 1162375020060 ИНН 6161077767)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Конус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 30.05.2018, N 4 от 06.12.2018 в размере 2 505 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спор рассмотрен судом с нарушением правил договорной подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец на условиях договора передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью не позднее 31.10.2018.
В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В платежном документы в разделе "Назначение платежа" должны содержаться сведения относительно предоставления займа и указываются реквизиты настоящего договора займа.
Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания соответствующих денежных средств с банковского счета займодавца (пункт 2.2).
Займодавец передает всю сумму займа единовременно не позднее 04.06.2018.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме, как один платежом, так и частями, согласно пункту 1.2 договора. Возврат суммы займа осуществляется посредством перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент поступления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.2).
Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 1% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу, в соответствии с условиями договора (пункт 4.2).
В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязуется выплатить проценты займодавцу за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
06.12.2018 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно условиям которого займодавец на условиях договора передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа подлежит возврату заемщиком полностью не позднее 01.06.2019.
Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В платежном документы в разделе "Назначение платежа" должны содержаться сведения относительно предоставления займа и указываются реквизиты настоящего договора займа (пункт 2.1).
В силу пункта 2.2 договора моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания соответствующих денежных средств с банковского счета займодавца.
Займодавец передает всю сумму займа единовременно не позднее 07.12.2018.
В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме, как один платежом, так и частями, согласно пункту 1.2 договора.
Возврат суммы займа осуществляется посредством перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной займодавцу в момент поступления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 2.2).
На основании пункта 4.1 договора за пользование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа по ставке 1% годовых.
Согласно пункту 4.2 договора расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику, и заканчивается днем возврата суммы займа займодавцу, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заемщик обязуется выплатить проценты займодавцу за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.
Платежными поручениями N 187 от 31.05.2018 на сумму 4 000 000 рублей и N 434 от 06.12.2018 на сумму 1 500 000 рублей займ предоставлен обществу.
По договору займа N 1 сумма займа возвращена частично обществом в размере 2 995 000 рублей.
В установленный договорами срок сумма займа в оставшейся части не возвращена.
22.01.2020 займодавцем в адрес заемщика направлены претензии с требованием о погашении задолженности.
Претензии оставлены без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что суммы займа не возвращены обществом в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя иск предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции правильно установил, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден платежными поручениями, в то же время со стороны заемщика не представлено доказательств возврата полученной суммы.
Не оспаривая в апелляционной жалобе факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа займодавцу, апеллянт ссылается на то, что в договорах установлена подсудность споров суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Указанная норма является императивной, в связи с чем условие о подсудности экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности суду общей юрисдикции является ничтожным, так как положениями АПК РФ установлена родовая подсудность таких споров только суду общей юрисдикции.
Стороны в договоре вправе изменить территориальную подсудность с учетом их адресов, места исполнения договора, однако изменение родовой подсудности в договорном порядке не допускается, поскольку положения о такой подсудности являются публичными и нацеленными на разграничение компетенции судов на территории Российской Федерации.
Настоящий спор явно вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, возник между предпринимателем и коммерческой организацией, т.е. подсуден арбитражному суду.
Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком до вынесения решения по делу и не был предметом исследования суда первой инстанции.
В то же время, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал оставшуюся сумму займа с общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу N А53-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Конус" (ОГРН 1162375020060 ИНН 6161077767) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
