Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9813/2020, А53-8791/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-8791/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2020 по делу N А53-8791/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество "Экспертгаз" (ИНН 6147006267, ОГРН 1026102108890)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт"
(ИНН 6147030894, ОГРН 1116191000441)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное общество "Экспертгаз" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 545 797,18 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное общество "Экспертгаз" взыскана задолженность по договору N 4 от 01.01.2019 в размере 545 797, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 916 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания приводит доводы о том, что И.Ю. Макарова никогда не замещала должность директора ООО УК "Комфорт". Согласно трудовому договору N 29 от 08.10.2018 была назначена на должность ИО директора ООО УК "Комфорт" и освобождена от нее 29.03.2019. И.Ю. Макарова не имела права действовать от лица и в интересах организации. На основании приказа N 1 от 04.07.2019 в должность директора ООО УК "Комфорт" вступил Н.И. Стрекоз, имеющий право действовать от имени и в интересах организации без доверенности, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 12.07.2019. С этого времени никакие расчеты с истцом не производились именно на основании отсутствия заключенного договора на выполнение соответствующих работ, что подтверждается актом сверки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО НПО "Экспертгаз" и ООО "Управляющая компания Комфорт" был заключен договор N 4 на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, в соответствии с которым истец обязался согласно п. 1.2 и п.2.1.1 договора проводить работы во исполнение согласованных сторонами графиков работ по указанным объектам в соответствии с приложениями к договору N 2, 3,4.
Ответчик, в свою очередь, обязался согласно п.2.2.4 договора своевременно производить оплату за выполненную работу в соответствии с п.3.3 договора, то есть полностью оплачивать работу в течение 2-х дней со дня подписания акта приемки.
В случае отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписи в справках о проведенных работах, в том числе и актах приемки выполненных работ, они считаются подписанными, а работы принятыми и подлежащими оплате, согласно п. 1.3 договора.
Ответчиком по графику работ согласно приложению N 4 (внутридомовое газовое оборудование) подписан только один акт приемки выполненных работ ф-2 за май 2019 года.
При этом, результат работ в течение действия договора оплачивался частично: за январь счет N 66 от 28.01.2019 на сумму 16 697, 47 руб. оплачен п/п N 319 от 01.03.2019, за февраль счет N 173 от 04.03.2019 на сумму 11 716, 50 руб. оплачен п/п N 636 от 22.04.2019, за март счет N 299 от 29.03.2019 на сумму 29 444, 88 руб. оплачен п/п N 689 от 30.04.2019, за апрель счет N 647 от 06.05.2019 на сумму 29 383, 50 руб. не оплачен, также, как и остальные счета по выполненным работам: N 738 от 04.06.2019 на сумму 15 710, 07 руб., N 784 от 04.07.2019 на сумму 26 015, 16 руб., N 838 от 31.07.2019 на сумму 41 363, 20 руб., N 1052 от 09.09.2019 на сумму 14 178 руб., N 1135 от 17.10.2019 на сумму 35 313 руб., N 1319 от 21.11.2019 на сумму 791 руб. не оплачены.
В качестве доказательства выполнения указанных работ в приложении N 4 к договору представлены: наряды-акты и ведомости по обслуживаемым объектам согласно договорному графику (приложение N 4), подписанные собственниками жилых помещений по факту обслуживания общедомового газового оборудования, часть которого находится в квартирах, а также врученные письма ответчику, с требованием рассмотреть и подписать при отсутствии возражений акты выполненных работ и акт сверки, которые остались без ответа.
Письмо (исх.N 68 от 25.12.2019) с требованием об оплате выполненных работ вручено ответчику 26.12.2019.
В части исполнения приложений N 2 и N 3 к договору ответчик частично произвел оплату в сумме 100 000 руб. п/п N 60 от 17.01.2019 и 1 855 руб. п/п N 601 от 16.04.2019.
Выполнение работ подтверждается актами технического обслуживания газопроводов с 1 по 66 номер за 18.10.2019 и 11.10.2019, актами приборного обследования газопроводов с 1 по 32 номер за 18.10.2019 и 25.10.2019, подписанными представителем ООО УК "Комфорт".
Доказательством выполнения работ также является подписанный ответчиком акт выполненных работ форма КС-2 от 03.12.2019, врученный 20.11.2019, вместе со счетом N 1307 от 18.11.2019, который не оплачен.
Общая задолженность ответчика в сумме 545 797, 18 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, который был ему вручен 13.01.2020 (вх.N 24).
Каких-либо замечаний, возражений, дополнений к нему со стороны ответчика не последовало.
До настоящего времени сумма задолженности не оплачена, претензия врученная ответчику 26.12.19, оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).
В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по ВДГО с наряд-актами и ведомостями, акты технического обслуживания газопроводов, акты приборного обследования газопроводов.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ документально подтвержден.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью.
С учетом представленных материалов дела, подтверждения факта выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств оплаты управляющей компанией выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражений в части выполненных объемов работ ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из представленного в материалы дела договора N 4 от 01.01.2019 на техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ООО УК "Комфорт" спорный договор подписан директором Макаровой И.Ю.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен трудовой договор N 29 от 08.10.2018, заключенный между Макаровой И.Ю. и ООО УК "Комфорт", согласно которому Макарова И.Ю. переводится на должность ИО директора общества на основании решения учредителя N 4 от 05.10.2018.
Из пункта 2.1 указанного трудового договора следует, что Макарова И.Ю. вправе действовать от имени общества без доверенности в пределах полномочий, определенных настоящим договором, в том числе заключать договоры.
Спорный договор N 4 от 01.01.2019 подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Скрепление документа официальным реквизитом - печатью организации свидетельствует о наличии у лица полномочий выступать от имени данной организации. В договоре N 4 от 01.01.2019 печать ООО УК "Комфорт" содержит соответствующие указания на ИНН, ОГРН ответчика. Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорный договор на техническое обслуживание N 4 от 01.01.2019 незаключенным.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что в период с января по апрель 2019 года ООО УК "Комфорт" производились оплаты истцу с указанием в основании платежа "за техническое обслуживание". Наличие иных обязательств между сторонами, во исполнение которых общество производило данные платежи, не установлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
