Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9811/2020, А53-39996/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А53-39996/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представители Мачульский В.О. по доверенности от 25.12.2019, Белоусов Д.В. по доверенности от 25.12.2019;
от ответчика: представитель Звягинцев О.А. по доверенности от 27.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Вела"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.06.2020 по делу N А53-39996/2019
по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт"
(ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Вела"
(ОГРН 1026104032987, ИНН 6166041041)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Вела" (далее - ответчик; компания) с требованием о взыскании 123 200 руб. неосновательного обогащения, 1 078, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 29.10.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Вела" в пользу АО "Торговый комплекс Горизонт" взыскано 123 000 руб. неосновательного обогащения, 1 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.11.2019, а также 4 728 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Консалтинг - Вела" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку п. 4.2 предусмотрена передача результата оказания услуг именно на бумажном носителе после окончательного расчета истцом, то именно бумажная форма результата услуг была согласована сторонами, и письменное обоснование, направленное ответчиком по электронной почте 07.03.2019, а также 18.03.2019 не представляли ценности для истца противоречит п.п. 1.1, 4.2, 5.4, 5.5 договора, а также имеющимся доказательствами (электронной переписки). Результат оказанных услуг по договору, переданный по электронной почте мог быть использован истцом, истец вправе был отказаться от приемки результата услуг и его оплаты, однако, 21.03.2019 истцом была произведена оплата второй части стоимости услуг (платежное поручение N 696). Указанные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о приемке истцом результата оказанных услуг. Довод суда о просрочке ответчика по выставлению счета на вторую часть стоимости услуг как на основание для исключения просрочки истца по оплате не соответствует положениям ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Также компания указывает, что судом первой инстанции не были применены положения п. 5.4 договора, согласно которым в случае, если в течение двух рабочих дней с момента передачи акта оказанных услуг заказчик не представил мотивированные возражения в письменном виде, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг - подписанным. Истцом возражения в части неприложения результата услуг на бумажном носителе были направлены ответчику 29.05.2019. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) до момента признания судом недействительными актов приемки выполненных работ (услуг), в условиях отсутствия доказательств обоснованности отказа от его подписания, является надлежащим доказательством передачи заказчику выполненных работ (услуг). Ответчиком стоимость оказанных услуг истцу по договору на основании акта от 22.03.2019 учтена в составе налогооблагаемых доходов за 2019 г., в связи с чем ответчиком не было получено неосновательное обогащение в размере 123 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "ТК Горизонт" (заказчик) и ООО "Консалтинг-Вела" (исполнитель) договорились о предоставлении исполнителем заказчику письменной консультации (на бумажном носителе) по вопросу подготовки обоснования применения заказчиком п. 2 ст. 277 Налогового Кодекса РФ, для предоставления заказчиком указанной письменной консультации в налоговые органы (пункт 1.1 договора на оказание услуг N КВ01-005/005 от "04" марта 2019 года).
Стороны договорились, что письменная консультация будет предоставлена заказчику в срок до "07" марта 2019 года (пункт 5.1. договора N КВ01-005/005 от "04" марта 2019 года).
Реализуя названные договоренности, заказчик двумя платежами (п.п. N 566 от "05" марта 2019 года, п.п. N 696 от "21" марта 2019 года) перечислил исполнителю денежную сумму, в размере 123 200 руб.
06.03.2019 исполнитель направил заказчику проект письменной консультации (письменного обоснования) для рассмотрения (по электронной почте, отправитель - Н. Пенькова). В этот же день исполнитель направил заказчику уточненный (дополненный, в части выводов) проект письменной консультации (по электронной почте, отправитель - Н. Пенькова).
07.03.2019 исполнитель направил заказчику новую редакцию письменной консультации (по электронной почте, отправитель - О.Хитрова).
18.03.2019 и 19.03.2019 АО "ТК Горизонт" от исполнителя по электронной почте были получены варианты консультаций, которые были для заказчика не актуальными, так как срок для предоставления письменной консультации был согласован - до 07.03.2019. Дополнительно, письмом по электронной почте от 22.04.2019 исполнитель был уведомлен, что заказчик использовал от своего имени последний проект ответа, полученный 07.03.2019.
14.05.2019 заказчиком получено от исполнителя 2 экземпляра подписанного со стороны исполнителя акта N 29 оказанных услуг от 22.03.2019. Исполнитель предлагал заказчику подписать указанный акт оказанных услуг и подтвердить, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в срок с "04" марта 2019 года по "07" марта 2019 года. (РПОN 34408233092811).
29.05.0219 заказчик направил исполнителю письмо (Исх. N 865 от "29" мая 2019 года), которым мотивированно отказал исполнителю в подписании акта оказанных услуг, полученного ранее, и предложил предоставить заказчику надлежащим образом оформленную письменную консультацию (на бумажном носителе), в редакции, которая "07" марта 2019 года была направлена исполнителем заказчику в электронном виде. При этом, заказчик также обратил внимание исполнителя на то, что без получения письменной консультации, расходы, понесенные заказчиком (в размере 123 200 рублей) не могут быть отнесены заказчиком к обоснованным, документально подтвержденным расходам для целей налогообложения, по смыслу ст. 252 Налогового кодекса РФ.
19.06.2019 заказчиком получено от исполнителя письмо (Исх. N КВ07- 005/001 от "06" июня 2019 года), которым исполнитель отказал заказчику в предоставлении надлежащим образом оформленной письменной консультации, в редакции от "07" марта 2019 года, указав, что "08" мая 2019 года исполнителем по почте направлена заказчику письменная консультация, аннулирующая все редакции, ранее направленные по электронной почте.
С учетом договоренностей сторон о сроках предоставления заказчику письменной консультации (до "07" марта 2019 года) и целей ее использования заказчиком, о чем исполнитель был надлежащим образом информирован, что, в том числе, указано в пункте 1.1. договора N KB01-005/005 от 04.03.2019, любая консультация, полученная заказчиком после "07" марта 2019 года, уже не являлась бы для него актуальной.
12.09.2019 заказчик направил претензию (исх. N 1645 от 12.09.2019) исполнителю об одностороннем отказе от исполнения договора N KB01-005/005 от "04" марта 2019 года, на основании п.2, ст. 405 Гражданского кодекса РФ, и возврате сумм, уплаченных АО "ТК Горизонт" ООО "Консалтинг-Вела" по указанному договору в срок до "20" сентября 2019 года, вследствие того, что заказчик, по причине просрочки исполнителя, утратил интерес к получению письменной консультации по вопросу, согласованному сторонами, в том числе, в пункте 1.1. договора N КВ01 -005/005 от "04" марта 2019 года.
Указанная претензия, согласно сведениям с официального сайта службы экспресс доставки ООО "ДАИМЭКС" /www.dimex.ws./, (накладная N 39599591) вручена адресату ООО "Консалтинг-Вела" "16" сентября 2019 года (получатель Зайцева).
Копия указанной претензии согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" (РПОN 34400327316520), вручена адресату ООО "Консалтинг-Вела" "14" октября 2019 года. Ответ на указанную претензию со стороны ООО "Консалтинг-Вела" не поступил.
Поскольку по состоянию на "07" марта 2019 г. исполнитель не передал заказчику результат оказанных услуг на бумажном носителе, а в дальнейшем уведомил заказчика о том, что консультации направленные в электронном виде аннулированы, в связи с направлением консультации на бумажном носителе (письмом от 08.05.2019), договорные отношения заказчика и исполнителя прекратились с момента получения названной претензии исполнителем (16.09.2019), истец заявил о возврате произведенных платежей, как неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 123 200 руб., в размере 1 078,42 руб. за период с 17.09.2019 по 01.11.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, фактически стороны связаны сделкой в редакции ее условий от 04.03.2019, в том числе в части п. 1.1., 4.2., 5.1., 5.3., 5.5.
12.09.2019 истцом была направлена исполнителю претензия исх. N 1645 от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N KB01-005/005 от "04" марта 2019 года, вследствие того, что заказчик, по причине просрочки исполнителя, утратил интерес к получению письменной консультации.
Как следует из п.5.1 договора услуги по настоящему договору оказываются исполнителем после подписания настоящего договора в срок до 07.03.2019, при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по пп.2.1.1, 4.2 настоящего договора.
То есть, контрагентами согласован срок окончания оказания услуг, предусматривающий обусловленное исполнение в виде окончательного расчета (п.4.2 догвоора).
Сторонами также предусмотрено, что оплата будет производиться только на основании счета исполнителя (абз.2. п.4.2., п.5.4 договора). Таким образом, обусловленное исполнение в виде окончательного расчета применяется при выставлении счета на оплату.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было выставлено два счета на оплату: 05.03.2019 и 18.03.2019. Однако, второй счет на сумму окончательного расчета был получен заказчиком по электронной почте с адреса office@audit-vela.com только 18.03.2019 (сч. N 2 от 11.03.2019), в связи с чем окончательный расчет был произведен только 21.03.2019 в сумме 61 600 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим сроком оказания исполнителем услуг является 07.03.2019, поскольку условие об окончательном расчете, хотя и зависело от поведения кредитора (заказчика), не исполнялось из-за действий должника.
Так, обязанность ответчика по передаче результата оказанных услуг на бумажном носителе возникла не позднее 21.03.2019.
При этом срок исполнения обязательства о предоставлении отчета на бумажном носителе в таком случае может определяться правилами ст. 314 ГК РФ о надлежащих сроках исполнения обязательств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком передан результат работ на бумажном носителе письмом от 08.05.2019.
Задержка в передаче результата работ составила 48 календарных дней, что не соответствует условиям ст. 314 ГК РФ и условиям заключенного договора.
С учетом изложенного, факт оплаты истцом до передачи результата услуг письмом от 08.05.2019 со значительной задержкой не может свидетельствовать о приемке работ заказчиком. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Техническое задание было получено ответчиком, что им не отрицается.
Письмом от 05.03.2019 была согласована (акцептована) следующая редакция предмета договора: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить письменное обоснование правомерности учета для целей налогообложения убытка, полученного в связи с превышением стоимости приобретения акций нерезидента РФ над рыночной стоимостью имущества, полученного при ликвидации нерезидента, на основании п. 2. ст. 277 НК РФ".
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правомерно определил, что разумные ожидания заказчика в рамках спорной сделки касаются не только возможного содержания представляемого заключения, но и его формы.
Согласно п.4.2. договора (в любой из представленных редакций) результат услуг согласован на бумажном носителе.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для истца имело значение представление результата услуг на бумажном носителе, подписанное ООО "Консалтинг-Вела".
Заявляя о потребности такого результата, как заключение, представляемое в налоговый орган, в установленные НК РФ сроки и получая акцепт исполнителя на создание искомого результата, заказчик вправе рассчитывать на понимание исполнителем значимости сроков и формы представления, а также изложения позиции, которая формирует поведение налогоплательщика в фискальном правоотношении и понимание налоговым органом причин такого его поведения.
Действительная цель спорной сделки - формализация позиции налогоплательщика - заказчика и создание относимого доказательства, происходящего от третьего лица, имеющего независимый статус в фискальном споре, специальную квалификацию и достаточный имидж для учета такого доказательства.
Это значимо исходя из действительно преследуемой цели договора.
Создание заключения в части его содержания важно для предварительных выводов заказчика относительно его правого положения в спорном правоотношении, наличия или отсутствия оснований реализованного способа учета и формирования налогооблагаемой базы. Результат исследования не мог и не предполагал его безусловной результативности в споре, что и не вызывает возражений сторон, ввиду чего содержание такого заключения не является непосредственным предметом спора.
В рассматриваемом случае надлежащий результат для заказчика должен иметь место в установленный срок и форме, иначе он утрачивает свое первоначальное значение.
Форма предоставления в виде документа на бумажном носителе значима не только для заказчика, но и преимущественно для формирования его отношений с третьими лицами, в данном случае ИФНС.
Заданный критерий - вид документа, как составленного письменно на бумажном носителе предполагает официальный его характер, соответствующий обычному (даже не более высокому) стандарту формирования доказательства, представляемого налоговому органу и обладающему компетенцией его оценки.
Его значимость определяется надлежащей формой, готовой к представлению, сроком представления и содержанием.
Каких-либо препятствий со стороны заказчика для задержки со стороны исполнителя не установлено. Оплаты произведены в полном объеме по счетам исполнителя.
Направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг после истечения установленного договором срока их оказания не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг.
С учетом установленного факта того, что достижение цели заключения спорного договора оказания услуг возможно при условии соблюдения исполнителем согласованного в договоре срока - 07.03.2019, а также формы - на бумажном носителе, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения таких условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства надлежащего исполнения сделки, что предполагает отсутствие оснований для получения встречного предоставления, поскольку оно не приобретает статус встречного.
Отсутствие формализованного результата в установленный срок не предполагает права на оплату, а полученная при этих условиях оплата не может быть удержана исполнителем и подлежит возврату, как не имеющая договорной товарности.
Поскольку цель сделки такими нарушениями становится недостижимой, у заказчика утрачивается законный интерес, который ее стороны предполагали и преследовали.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обязательство по представлению результата оказанных услуг на бумажном носителе (заключения компании ООО "Консалтинг-Вела") относительно срока оказания услуг, АО ТК "Горизонт" понималось как представление исполнителем, как профессиональным участником рынка юридических и консалтинговых услуг, указанного заключения заказчику в срок согласованный договором и обусловленный необходимостью направления указанного заключения в налоговый орган в рамках проводимой налоговой проверки в качестве письменных пояснений (дополнительного обоснования), в том числе на основании ст.21 НК РФ. При этом исполнитель с 1997 года занимается деятельностью по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также деятельностью в сфере дополнительного профессионального образования и имеет специальные лицензии, что позволяет использовать его позиции как профессионального участника рынка, участника научной общественности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в части неприменения судом первой инстанции положений п. 5.4 договора, согласно которым в случае, если в течение двух рабочих дней с момента передачи акта оказанных услуг заказчик не представил мотивированные возражения в письменном виде, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт оказанных услуг - подписанным. Истцом возражения в части неприложения результата услуг на бумажном носителе были направлены ответчику 29.05.2019.
В условиях утраты интереса заказчика ввиду нарушения исполнителем существенных условий задолго до сдачи результата работ, направление возражений по истечении установленного для них договором срока, не имеет правового значения для установления факта отсутствия оснований для произведения встречного исполнения.
Факт использования истцом полученного электронного варианта консультации, выполненной ответчиком, при представлении в ИФНС от своего имени, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении спорного договора и использования результата в соответствии с целями договора.
Как указано выше, в рассматриваемом случае надлежащий результат для заказчика должен иметь место в установленный срок и форме, иначе он утрачивает свое первоначальное значение.
Кроме того, письмом исх. N КВ07- 005/001 от 06.06.2019 исполнитель, отказывая заказчику в предоставлении надлежащим образом оформленной письменной консультации в редакции от 07.03.2019, указал, что 08.05.2019 исполнителем по почте направлена заказчику письменная консультация, аннулирующая все редакции, ранее направленные по электронной почте.
С учетом изложенного, использование истцом электронного варианта консультации от 07 марта 2019 года, которая самим ответчиком признана ненадлежащей и была аннулирована, не может свидетельствовать о получении истцом встречного предоставления со стороны ответчика, которое подлежало оплате.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие формализованного результата в установленный срок не предполагает права на оплату, а полученная при этих условиях оплата не может быть удержана исполнителем и подлежит возврату, как не имеющая договорной товарности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 123 000 руб. неосновательного обогащения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078,42 руб. за период с 17.09.2019 по 01.11.2019.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет истца суммы процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. Возражений в части суммы взыскания процентов в апелляционной жалобе не заявлены, контррасчет не представлен
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 078,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 01.11.2019.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-39996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
