Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 года №15АП-9809/2021, А53-39444/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2021 года Дело N А53-39444/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Шапкина П.В., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сурженко Т.М.,
от истца: представитель Оганесян К.С. по доверенности от 20.02.2019, паспорт;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Егорлыкского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-39444/2020 по иску ООО "Стройкомплект" к Администрации Егорлыкского района о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Егорлыкского района (далее - ответчик) о взыскании 9 634 132 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0158300053919000062.
Решением суда от 19.04.2021 с Администрации Егорлыкского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскано
9 634 132 руб. задолженности, а также 71171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Администрация Егорлыкского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ N 7 от 02.06.2020 на сумму 6 443 954 руб., N 8 от 10.06.2020 на сумму 290 152 руб., N 9 от 10.06.2020 на сумму 2 393 834 руб., N 10 от 10.06.2020 на сумму 506 192 руб. не были подписаны Администрацией Егорлыкского района и, соответственно, не были оплачены, по причине того, что работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, что делало невозможным использование результата работ. Истцом необоснованно включение и исключение видов работ и материалов, включены непредвиденные затраты, что является дополнительными работами, не согласованными сторонами.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года судьи Величко М.Г.. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по работам.
Представитель истца на повторное предложение суда обсудить вопрос о назначении экспертизы на предмет установления объема, стоимости и качества работ ответил отказом, указав, что данная позиция является принципиальной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 0158300053919000062, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения ст. Новороговская Егорлыкского района Ростовской области", указанные в сводном сметном расчете.
Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 25 815 710, 25 руб.
Согласно п. 3.1 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры и (или) счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работы по контракту на сумму 22 561 368 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 13.08.2019 на сумму 3520824 руб., N 2 от 13.08.2019 на сумму 3410796 руб., N 3 от 18.09.2019 на сумму 3717008 руб., N 4 от 21.10.2019 на сумму 2278608 руб., N 5 от 21.10.2019 на сумму 113186 руб., N 6 от 26.11.2019 на сумму 2278608 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений и оплачены, а также подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 7 от 02.06.2020 на сумму 6443954 руб., N 8 от 10.06.2020 на сумму 290152 руб., N 9 от 10.06.2020 на сумму 2393834 руб., N 10 от 10.06.2020 на сумму 506192 руб.
Выполненные работы по подписанным актам ответчик оплатил на сумму 12 927 236 руб.
Акты N 7 от 02.06.2020 на сумму 6 443 954 руб., N 8 от 10.06.2020 на сумму 290 152 руб., N 9 от 10.06.2020 на сумму 2 393 834 руб., N 10 от 10.06.2020 на сумму 506 192 руб. на сумму 9 634 132 руб., не подписаны ответчиком, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как уже было указано, истцом в обоснование заявленных требований представлены двухсторонние акты выполненных работ, а также акты выполненных работ, которые не подписаны ответчиком на сумму 9 634 132 руб.
Позиция ответчика сводится к тому, что истец выполнил работы ненадлежащим образом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, качество выполненных работ не доказано, их частичное выполнение не имеет потребительской ценности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал подтвержденным факт выполнения работ истцом по неподписанным актам на сумму 9 634 132 руб.
При этом, суд исходил из того, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что именно ответчик не доказал, что недостатки выполненных работ носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных контракте.
В связи с чем, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаны судом необоснованными, а исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 9 634 132 руб. подлежащими удовлетворению.
Между тем, данные выводы судом сделаны на основании неправильного применения норм материального права.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием об оплате выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.
Как разъяснено в определении Верховного суда от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, N А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 7 от 02.06.2020 на сумму 6443954 руб., N 8 от 10.06.2020 на сумму 290152 руб., N 9 от 10.06.2020 на сумму 2393834 руб., N 10 от 10.06.2020 на сумму 506192 руб.
Ответчик, в свою очередь, в обоснование занимаемой позиции по спору, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал, что ООО "Стройкомплект" работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, что делало невозможным использование результата работ, т.е. сделало невозможным обеспечение бесперебойного водоснабжения в ст. Новороговской.
Реализуя свое право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в адрес ООО "Стройкомплект" неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии актов и протоколов рабочей группы Администрации Егорлыкского района, копии неподписанных актов на скрытые работы, копии актов об отказе в приемке, копии претензий от 09.06.2020 и от 27.11.2020 с уведомлением о вручении ООО "Стройкомплект".
Также, ответчик сослался на то, что решением Егорлыкского районного суда от 18.11.2020 по делу N 5-327/2020 установлено, что "ООО "Стройкомплект" не выполнило в полном объеме работы в установленный контрактом срок, тем самым цели контракта, которые заказчик ставил перед подрядчиком, достигнуты не были, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, поскольку нарушены права жителей ст. Новороговской, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на обеспечение бесперебойного и качественного водоснабжения. Судебными актами было также установлено, что работы не были выполнены и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. по состоянию на 18.08.2020 год.
Таким образом, очевидно, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ.
В соответствии со статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При этом в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания ненадлежащего качества выполненных работ является заключение экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема работ и факт выполнения истцом указанных им работ возложено именно на истца, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.
Однако истец не обращался с ходатайством о назначении экспертизы для установления факта (качества и объема) выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (судебные заседания 22.06.2021-29.06.2021, 03.08.2021-10.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021) с целью определения объема, качества и стоимости предъявленных к оплате работ по односторонним актам.
Ходатайство о проведении экспертизы в судебном порядке с целью установления объемов выполненных работ по договору в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.
При этом, в настоящем споре истец занимал принципиальную позицию об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Требования истца фактически основаны на составленных в одностороннем порядке актах выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком, и в ответ на которые заказчик направлял претензии. Вместе с тем, истец счел нецелесообразным проведение экспертизы.
Оценив представленные истцом иные документы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Истец ссылается на акты скрытых работ, подписанные технадзором. Между тем, из материалов дела следует, что акты скрытых работ подписаны не в полном объеме, заказчиком не подписаны, последним предъявлены претензии о просадке грунта на колодцах и траншеях, несоответствия проектной документации по подключению к абонентам сетей, несоответствие исполнительных схем фактическому расположению колодцев, отсутствуют ворота на ограждении скважины, отсутствует электрооборудование и дизельный генератор в электрошкафу и т.д.
При этом, из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.
Кроме того, из материалов дела следует, что предъявленные к оплате акты содержат непредвиденные работы на сумму 506 192 руб., исключаемые и включаемые работы на сумму 2 393 834 руб., т.е. не предусмотренные контрактом. При этом, истец ссылается на составленные локальные сметы на данные виды работ.
Между тем, данные локальные сметы ответчиком не подписаны, до проведения работ истцом не согласованы. В отсутствие проведенной экспертизы невозможно установить обоснованность замены работ и материалов и соответствие проектной документации, а также срочность данных работ, необоснованны со ссылками на проектную и сметную документацию непредвиденные работы. Кроме того, отсутствует правовое обоснование примененных истцом расценок на включаемые работы вместо исключаемых и непредвиденных затрат на указанные выше суммы (отсутствуют ссылки на примененные расценки ТЭР, ФЭР, рыночные и т.д.).
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ссылка истца на заключение о результатах исследования, произведенное ООО "Профи-центр" ( л.д. 173-180, т.1) судом также не принимается, поскольку из заключения следует о его проведении в помещении экспертной организации без выезда на объект обследования, без участия сторон, предметом исследования являлись спорные акты и акты скрытых работ, произведен их арифметический расчет без обоснования примененных материалов и расценок, без проверки объема фактически выполненных работ и их качества, соответствия проектной документации, также отсутствует обоснование исключения и включения работ, подтверждение непредвиденных работ.
Кроме того, суд учитывает, что стоимость контракта составляет 25 815 710 руб. 25 коп., в целом истцом предъявлены акты на сумму 22 561 368 руб., что также не позволяет сделать вывод о соблюдении технологии работ и завершении в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая занимаемую истцом процессуальную позицию по делу, обязанность по доказыванию допустимыми и относимыми доказательствами выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требований, не представлено доказательств, что стоимость работ превышает ранее оплаченную истцом.
Таким образом, представленные в материалы дела односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-39444/2020 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка