Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9808/2020, А53-5312/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-5312/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2020 по делу N А53-5312/2020
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (ИНН 6143049157, ОГРН 1026101937542)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК"
(ИНН 6143083165, ОГРН 1114174000631)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 9739 от 24.12.2018 в размере 145 828,07 руб., а также пени в размере 9 750,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Волгодонск "Водоканал" взыскана задолженность по договору от 24.12.018 N 9739 в размере 145 828,07 руб., неустойка за период с 11.02.2019 по 16.12.2019 в размере 5 614 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Первая оконная ЖЭК" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, права истца на защиту и предоставление доказательств по делу, нарушен принцип состязательности сторон, так как судом на 03.06.2020 было назначено предварительное судебное заедание по делу, однако Арбитражный суд Ростовской области не принял во внимание поступивший 02.06.2020 в 12:08 час., и зарегистрированный в системе Мой Арбитр 02.06.2020 в 17:46 час. отзыв ответчика ООО "Первая оконная ЖЭК", которым ответчик просил суд первой инстанции провести предварительное судебное заседание в отсутствие ООО "Первая оконная ЖЭК" и не переходить к рассмотрению спора по существу, не переходить в судебное заседание, не выносить судебный акт по результатам спора. В части требований ответчик приводит возражения о том, что выставляемые МУП МО город Волгодонск "Водоканал" платежные документы не соответствуют договору от 24.12.202018 N 9739, а также закону. МУП МО город Волгодонск "Водоканал" расчеты осуществляет по каждому многоквартирному дому отдельно; по тем многоквартирным домам, по которым у ООО "Первая оконная ЖЭК" имеется ежемесячная экономия, принимается норма сверхнормативного потребления ноль, а по остальным в соответствии с прибором учета. По многим МКД ежемесячно возникает существенная экономия потребления, вплоть до 500 м3, что, по мнению ответчика, должно учитываться исполнителем при расчете сверхнормативного объема потребления по договору, а не по каждому дому отдельно с нулевой суммой при экономии. Кроме того, общество указало, что в связи с тем, что населением своевременно не производится оплата потребленной воды (в текущий месяц или месяц, следующий за расчетным), а производится оплата через несколько месяцев, то возникает ситуация, при которой предприятие начисляет ООО "Первая оконная ЖЭК" объем по ОДН исходя из фактически оплаченных населением сумм на дату выставления счета-фактуры, акта выполненных работ, и в последующем не учитывает фактические оплаты населения, которые поступают позднее, что существенно уменьшает объемы по ОДН. МУП МО город Волгодонск "Водоканал" в последующем таких корректировок не проводит, сверки годовых объемов не осуществляет, что, по мнению общества, влечет за собой возникновение на стороне предприятия неосновательное обогащение.
В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения содержания общего имущества в многоквартирном доме N 9739, заключенным 24.12.2018 между МУП "Водоканал" и ООО "Первая оконная ЖЭК", истец принял на себя обязательства в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществить прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечить их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а ответчик обязался произвести оплату за принятую воду и водоотведение в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). Расчетный период определяется - один календарный месяц.
Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с заключенным сторонами договором, за период январь-февраль 2019 года, май-октябрь 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате принятой воды и водоотведения в сумме 145 828,07 руб. Однако ответчик обязательства по оплате услуг ВКХ в полном объеме не исполнил.
14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 07/01-20.4/2242 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг холодного водоснабжения и водоотведения не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором N 9739 на отпуск воды и прием сточных вод от 24.12.2018, актами приемки выполненных работ по водоснабжению и водоотведению, подписанными сторонами без возражений (л.д. 17-24), счетами-фактурами (л.д. 25-34), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Во исполнение заключенного сторонами договора, истец в период январь-февраль 2019 года, май-октябрь 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 145 828,07 руб., что подтверждается актами N 1455 от 31.01.2019, N 28.02.2019, N 7877 от 31.05.2019, N 9466 от 30.06.2019, N 11163 от 31.07.2019, N 12751 от 31.08.2019,N 14387 от 30.09.2019, N 15928 от 31.10.2019.
Указанные акты подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сумме 145 828,07 руб. либо прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере в сумме 145 828,07 руб.
Вопреки доводам жалобы, поскольку, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления в соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следовательно, при определении объема предоставленной воды необходимо учитывать показания именно общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме.
Перерасчет общедомовых услуг следует осуществлять последовательно в отношении всего спорного периода и каждого многоквартирного дома отдельно и отрицательный показатель объема коммунального ресурса одного многоквартирного дома не может быть положен в основу перерасчета объема коммунального ресурса другого дома.
Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности не учтены платежи населения, не принимается апелляционным судом, так как специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.
Ответчик документально не подтвердил свою позицию с указанием на конкретные расхождения, наличия оснований возникновения двойного взыскания суммы долга, неосновательного обогащения.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 057, 20 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 16.12.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 16.12.2019, заявлено правомерно.
Вместе с тем, проверив расчет истца, судом первой инстанции была установлена опечатка в сумме задолженности за июнь 2019 год: в расчете указано 44 361,51 руб., вместо 44 631,51 руб.
Кроме того, согласно информация Банка России от 24.04.2020 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 27.04.2020 составляет 5,5 %. В связи с этим при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5,5 %.
В результате перерасчета сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 16.12.2019 составила 7 983,79 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции. Перерасчет суммы неустойки выполнен арифметически и методологически верно.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены за период с 11.02.2019 по 16.12.2019 в размере 7 983,79 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.
Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции поступившего 02.06.2020 в 12:08 час. отзыва ответчика ООО "Первая оконная ЖЭК", в котором общество просило суд первой инстанции провести предварительное судебное заседание в отсутствие ООО "Первая оконная ЖЭК" и не переходить к рассмотрению спора по существу, не переходить в судебное заседание, не выносить судебный акт по результатам спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Учитывая изложенное, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов и Инструкции по делопроизводству времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ООО "Первая оконная ЖЭК" и не переходить к рассмотрению спора по существу, не переходить в судебное заседание, не выносить судебный акт по результатам спора был направлен ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) 02.06.2020 в 12 час. 08 мин.
Отзыв ответчика был зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции 04 июня 2020 года и в указанный день передан судье.
При этом, судебное заседание назначено определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 на 03.06.2020 на 10 час. 15 мин. Указанное определение о назначении судебного заседания от 16.04.2020 получено ответчиком 23.04.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 34498745237640 (л.д.57).
С учетом получения представителем ответчика 23.04.2020 определения о назначении судебного заседания на 03.06.2020, суд апелляционной инстанции расценивает направление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ООО "Первая оконная ЖЭК" и не переходить к рассмотрению спора по существу, не переходить в судебное заседание, не выносить судебный акт по результатам спора за один день до назначенного судебного заседания процессуально недобросовестным.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Ответчик, имея достаточное количество времени на подготовку своей позиции, заблаговременно не представил мотивированные возражения относительно невозможности перехода суда к рассмотрению спора по существу, перехода в судебное заседание, вынесения судебного акта по результатам спора.
Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв не был заблаговременно раскрыт истцу и суду до судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Факт перехода из предварительного судебного заседания в основное, без учета указанного отзыва и ходатайства, не является обстоятельством, предусмотренным в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Общество не обосновало, каким образом это обстоятельство нарушило его процессуальные права, не указало обстоятельств, которые могли бы быть выяснены и повлияли бы на выводы, изложенные в обжалуемом решении в случае принятия судом к рассмотрению и удовлетворению ходатайства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 года по делу N А53-30669/2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-5312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая оконная ЖЭК" (ИНН 6143083165, ОГРН 1114174000631) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
