Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №15АП-9805/2020, А53-17363/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А53-17363/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17363/2017 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АВКо" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Бендин Владимир Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17363/2017 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 28.06.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 29.06.2017, а днём его окончания является 18.07.2017.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 04.07.2020, что подтверждается информационным листом.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).
Как следует из материалов дела, Бендин Владимир Васильевич является контролирующим должника лицом и знал о возбуждении дела о банкротстве должника. Бендин В.В. являлся ответчиком по обособленному спору о взыскании с него убытков (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018, постановление апелляционного суда от 06.03.2019).
Таким образом, Бендин Владимир Васильевич имел возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Апелляционный суд учитывает, что Бендин Владимир Васильевич является активным участником процесса; подает многочисленные заявления и жалобы посредством электронной почты, многократно обращался в арбитражный суд посредством электронной почты с различными заявлениями и ходатайствами, что свидетельствует о том, что он знал о принятом судом определении от 28.06.2017.
Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, причины пропуска срока не указаны.
Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии соответствующего ходатайства подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-17363/2017 подлежит возврату.
Кроме того, в апелляционной жалобе Бендин Владимир Васильевич просил прекратить производство по делу N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо".
Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7).
В силу изложенного, ходатайство Бендина Владимира Васильевича о прекращении производства по делу N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Бендин Владимир Васильевич просил принять меры по дисквалификации арбитражного управляющего ООО "АВКо" Ерегян И.В. и освобождению его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с совершением противоправных действий по преднамеренному банкротству и изъятию (хищению) дебиторской задолженности в сумме 28 080 017,72 руб. по делу N А32-41463/2014.
Указанное ходатайство также подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона о банкротстве контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.
Предметом контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.
Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса -административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).
В рассматриваемом случае заявитель не представил сведения о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований для рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации не имеется.
В силу изложенного, ходатайство Бендина Владимира Васильевича о принятии мер по дисквалификации арбитражного управляющего Ерегян И.В. подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 4 июля 2020 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка