Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №15АП-9790/2020, А53-24934/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А53-24934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области: представитель Новик А.А. по доверенности от 18.02.2020;
от ООО "Датум групп": представитель Гудкова К.А. по доверенности от 12.12.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-24934/2019 о взыскании судебных расходов
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области
(ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Датум групп"
(ИНН 6164307306, ОГРН 1126164005065)
об обязании выполнить работы по внесению изменений в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в части приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Датум групп"
к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области
о признании недействительным пункта 1.8 технического задания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "??Датум Групп"?? об обязании выполнить работы по внесению изменений в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в части приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "??Датум Групп"?? к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании недействительным п. 1.8 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту N 67-р от 04.04.2016, в части обязанностей заказчика в случае изменения в период гарантийного срока положений федерального законодательства по предмету исследовать и вносить соответствующие изменения в результат выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ООО "??Датум Групп"?? обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 150 000 руб., из которых 100 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, 50 000 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 заявление ООО "??Датум Групп"?? удовлетворено частично.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объем и сложность выполненных работ представителем, определив характер спора, а также руководствуясь принципом разумности понесенных расходов, счел, что размер подлежащих взысканию судебных расходов следует уменьшить до 100 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 сумма судебных расходов уменьшена до 53 500 рублей.
ООО "??Датум Групп"?? обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в размере 65 000 руб., связанных с представлением интересов в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года заявление ООО "??Датум Групп"?? удовлетворено частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Датум Групп" взысканы судебные расходы в размере 25 131,01 рублей. В остальной части заявления отказано.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор об оказании юридических услуг заключен между организациями, входящими в единый холдинг DATUM Group, что свидетельствует о применении коммерческих расценок при расчете стоимости услуг. Исходя из представленных и приложенных к заявлению материалов непонятно откуда и как судом определена сумма транспортных расходов общества при защите интересов в кассационной инстанции в размере 5 131 рубль. Каких-либо доказательств затрат при работе по кассационной инстанции именно этой суммы заявителем не представлено. В материалах дела имеется договор, дополнительное соглашение и акт выполненных работ, который не выделяет каким-либо образом транспортные расходы. Подтверждение транспортных расходов отсутствует (билеты, чеки на топливо и иные). Таким образом, взыскание с ответчика транспортных расходов в составе судебных необоснованно и незаконно. Министерство также ссылается на то, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении обоих заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Сумма 25 131,01 рублей за участие в кассационной инстанции, выразившееся в участии в одном судебном заседании и подготовке 2 процессуальных документов, не отвечает принципу разумности.
Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "??Датум Групп"?? представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судебные расходы были взысканы обоснованно, так как заявлены по первоначальному иску.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде кассационной инстанции.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 года N NД84-ДГ/19 с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2019 года, заключенные между ООО "Датум Групп" и ООО "ДАТУМ Консалтинг", по которому ООО "Датум Групп" является заказчиком, а ООО "ДАТУМ Консалтинг" исполнителем.
Разделом 1 вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме. Согласно разделу 4 договора, цена услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 65 000 рублей.
Обществом представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 18 февраля 2020 года, платежное поручение N 267 от 25 марта 2020 года на сумму 65 000 руб., а также первичные документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание в размере 5 131 руб. в составе заявленной суммы, в частности акт N АБ-1523 от 13.02.2020 г., счет N СЧ-1523 от 13.02.2020 г., приказ о направлении в командировку N 3 от 11.02.2020 года, путевой лист от 12.02.2020 г., путевой лист от 13.02.2020 г., чек N 1808 от 13.02.2020 г. на сумму 2 491,01 рубль, чек N 00208 от 13.02.2020 г. на сумму 140 рублей, чек N 00178 от 13.02.2020 г. на сумму 200 рублей, чек N 00131 от 13.02.2020 г. на сумму 55 рублей, чек N 00129 от 12.02.2020 г. на сумму 140 рублей, чек N 00127 от 12.02.2020 г. на сумму 200 рублей, чек N 00173 от 12.02.2020 г. на сумму 55 рублей,
В соответствии с материалами дела, а также информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел исполнителем фактически представлены следующие процессуальные документы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу министерства, представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Датум Групп" пояснил, что отзыв на кассационную жалобу был подготовлен в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца по первоначальному иску.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, содержащей информацию по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - 44 000 рублей в суде кассационной инстанции; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем общества работы, в условиях рассмотрения судом кассационной суд первой инстанции кассационных жалоб как министерства, так и общества, оценив объем оказанных представителем общества услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на то, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении обоих заявленных исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки, является необоснованной, поскольку как следует из пояснений общества заявленная сумма представляет собой расходы в рамках рассмотрения кассационной жалобы истца по первоначальному иску.
Обществом определение суда в части определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.
Судом первой инстанции с министерства в пользу общества также взысканы понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 5 131,01 руб.,
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из представленных и приложенных к заявлению материалов непонятно откуда и как судом определена сумма транспортных расходов общества при защите интересов в кассационной инстанции в размере 5 131 рубль; каких-либо доказательств затрат при работе по кассационной инстанции именно этой суммы заявителем не представлено; в материалах дела имеется договор, дополнительное соглашение и акт выполненных работ, который не выделяет каким-либо образом транспортные расходы; подтверждение транспортных расходов отсутствует, в силу чего взыскание с ответчика транспортных расходов в составе судебных необоснованно и незаконно, подлежат отклонению.
В материалы дела обществом представлены акт N АБ-1523 от 13.02.2020 г. и счет N СЧ-1523 от 13.02.2020 г. на сумму 1 850 руб. за проживание в гостинице, приказ о направлении в командировку N 3 от 11.02.2020 года, путевой лист от 12.02.2020 г., путевой лист от 13.02.2020 г., чек N 1808 от 13.02.2020 г. на сумму 2 491,01 рубль на приобретение топлива, документы об оплате участком платной автодороги: чек N 00208 от 13.02.2020 г. на сумму 140 рублей, чек N 00178 от 13.02.2020 г. на сумму 200 рублей, чек N 00131 от 13.02.2020 г. на сумму 55 рублей, чек N 00129 от 12.02.2020 г. на сумму 140 рублей, чек N 00127 от 12.02.2020 г. на сумму 200 рублей, чек N 00173 от 12.02.2020 г. на сумму 55 рублей,
Между тем, взыскивая с министерства в пользу общества в составе заявленной суммы понесенные транспортные расходы и расходы на проживание, судом первой инстанции не было учтено, что судом кассационной инстанции также рассматривалась кассационная жалоба общества и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества помимо возражений по кассационной жалобе министерства также поддерживал доводы своей кассационной жалобы, в силу чего отнесение указанных расходов только в связи с рассмотрением кассационной жалобы министерства является необоснованным. В указанной ситуации суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с министерства понесенных обществом расходов в указанной части в размере 2 565, 50 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-24934/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-24934/2019 о взыскании судебных расходов в следующей редакции:
"??Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "??Датум Групп"?? (ИНН 6164307306, ОГРН 11261640050650) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 565, 50 рублей".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка