Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9789/2020, А53-7248/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А53-7248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель Шевнин Е.С., доверенность от 19.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябина Ильи Николаевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-7248/2020
по иску индивидуального предпринимателя Фомичева Данилы Александровича (ИНН 616117021239 ОГРНИП 317619600162888)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябине Илье Николаевичу (ИНН 234400199248, ОГРНИП 304234433500444)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Фомичев Данила Александрович (далее - истец, предприниматель Фомичев Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябине Илье Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Рябина И.Н.) о взыскании задолженности в размере 349 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 981 рубля.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, товар на заявленную истцом сумму поставлен в полном объеме, поскольку передан Носову В.Н. В апелляционной жалобе просит допросить в качестве свидетелей Носова В.Н и ИП главу КФХ Просоленко А.Ю.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между предпринимателем Фомичевым Д.А. (покупатель) и предпринимателем Рябина И.Н. (поставщик) был заключен договор поставки N 2406/2-19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно дополнительного соглашения, накладным, счетам на оплату и/или счетам фактурам и т. п.
Согласно пункту 1.2 договора поставщик поставляет товары, согласно заказам, поступившим от покупателя. Заказы могут быть направлены в адрес поставщика любым видом связи, включая передачу их по телефону.
В соответствии с пунктом 1.3 договора в заказе должны быть указаны наименование, ассортимент, количество, качество, сорт, класс, предполагаемы срок поставки, место поставки товара, условия оплаты. На основании согласованного заказа поставщик выписывает счет, унифицированную форму ТОРГ-12.
Согласно пункту 1.4 договора предприниматель Фомичев Д.А. действует в качестве агентам согласно заключенного в рамках агентского договора на покупку сельхозпродукции N 4888 от 29.08.2017 на основании которого действует в интересах принципала - ООО "Торговый Дом "РИФ"
Как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора окончательный расчет между сторонами за поставленный по договору товар производится по фактическому количеству переданного товара. По окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчётов, полностью завершить все расчеты и оформить необходимые документы для своевременного учета операции.
Поставщик согласовывает с покупателем стоимость товаров, которая указывается в счете Торг-12. Согласованная сторонами стоимость товара является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).
25.06.2019 покупатель платежным поручением N 101136 перечислил ответчику денежные средства в размере 733 650 рублей.
07.07.2019 ответчик произвел отгрузку части товара на общую сумму 384 600 рублей, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 07.07.2019 N 1 и счет-фактурой от 07.07.2019 N 1.
24.01.2020 в адрес предпринимателя Рябина И.Н. истцом была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору поставки в размере 384 600 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 384 600 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы предпринимателя Рябина И.Н. о том, что продукция на заявленную истцом сумму поставлена в полном объеме, поскольку передана Носову В.Н., расписка о том, что Носовым В.Н. от Просоленко А.Ю. и Рябина И.Н. приобретен ячмень общим весом 213 060 кг (л.д. 33), а также ходатайство ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, о допросе в качестве свидетелей Носова В.Н и ИП главы КФХ Просоленко А.Ю., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 12.03.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получена ответчиком лично 17.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).
В данном случае, именно на ответчике при рассмотрении спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца о непоставке товара на заявленную к взысканию сумму. Однако ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление не представил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Носова В.Н и ИП главы КФХ Просоленко А.Ю. не заявил, расписку, подтверждающую, по его мнению, факт передачи спорного товара Носову В.Н. не представил, что влечет на ответчика соответствующие риски.
Таким образом, доказывать указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции ответчик не может ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель Фомичев Д.С. наделял Носова В.Н. полномочиями на совершение каких-либо действий от своего имени, в том числе, на получение товара, поименованного в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
В тексте приложенной ИП Рябина И.Н. к апелляционной жалобе расписке от Носова В.Н. не указано, что Носов В.Н. является представителем истца, равно, как и о том, что получаемый по товар принимается как собственность ИП Фомичева Д.А. При этом, в тексте представленной расписки указано, что Носов В.Н. принимает товар в долг, за который он намеревается в будущем произвести оплату.
Ссылка ответчика на возможность подтверждения факта передачи товара истцу свидетельскими показаниями отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статей 56, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара на спорную сумму, заявленную истцом к взысканию.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-7248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
