Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9788/2020, А53-19527/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А53-19527/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Котова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19527/2016 по заявлению акционерного общества "ИНТЭК" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ИНТЭК" с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания РУСФИШ" на нового кредитора - акционерного общества "ИНТЭК" в связи с заключением договора уступки права требования в части требований на сумму 22 850,90 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19527/2016 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания РУСФИШ" на правопреемника - акционерное общество "ИНТЭК" в части суммы требования в размере 22 850,90 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19527/2016, конкурсный управляющий Котов Виктор Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения или его заверенная копия в подтверждение оплаты по договору.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИНТЭК" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19527/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2017) муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 11.11.2017, стр. 91.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ИНТЭК" с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания РУСФИШ" на нового кредитора - акционерного общества "ИНТЭК" в связи с заключением договора уступки права требования в части требований на сумму 22 850,90 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Компания РУСФИШ" в размере 22 850,90 руб. задолженности по договору поставки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство".
26.03.2020 между ООО "Комания РУСФИШ" (цедент) и АО "ИНТЭК" (цессионарий) заключен договор N 02003 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к МУП "Спецавтохозяйство", возникшие из обязательства по договору N 18/4 на поставку лакокрасочных и иных материалов от 18.04.2016. Сумма долга 22 850 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 по делу N А53-19527/2016.
Право требования цедента считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента выполнения цессионарием обязательства, установленного пунктом 2.3 договора. Настоящий договор является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника МУП "Спецавтохозяйство" с заявлением о совершении процессуального правопреемства (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 22 850 руб. посредством внесения на расчетный счет цедента в течение 2-х дней с момента подписания договора.
В подтверждение факта оплаты представлена копия платежного поручения N 386 от 27.03.2020.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2.3 договора за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 22 850 руб. (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек посредством внесения на расчетный счет цедента в течение 2-х дней с момента подписания договора.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дел копией платежного поручения от 27.03.2020 N 386. Возражений от ООО "Компания РУСФИШ" на заявление о процессуальном правопреемстве в связи с неоплатой по договору в материалы дела не поступало.
Оценив условия договора цессии от 26.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования не противоречит Закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными, и произвел процессуальную замену.
Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения или его заверенная копия в подтверждение оплаты по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (далее - электронный документ) (часть 5 статьи 9, часть 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (пункт 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.201
N 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - Закон N 63-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке).
Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Положения N 383-П).
Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (пункт 5.4 Положения N 383-П).
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (подпункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (подпункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (подпункт 25).
Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.
Как установлено пунктом 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.
При этом, распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматизированное создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При использовании электронной подписи, возможно, установить не только факт направления документа уполномоченным органом, но и должностное лицо, осуществляющее отправку.
В силу положений части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ, представленная АО "ИНТЭК" копия платежного поручения сформирована в электронном виде с использованием системы "Банк-клиент", составлена в установленном Банком России формате и подписана с помощью усиленной квалифицированной подписи директора АО "ИНТЭК" - Приседского В.Э., приравнивается к бумажному платежному поручению, и является подтверждением со стороны АО "ИНТЭК" факта оплаты по договору цессии.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты по договору цессии.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
