Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9784/2020, А53-7016/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-7016/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Росжелдорпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-7016/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом"
к акционерному обществу "Росжелдорпроект"
о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росжелдорпроект" в лице филиала Ростовский проектно-изыскательский институт "Кавжелдорпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 134 354 рублей 50 копеек, неустойки за период с 11.02.2017 по 06.03.2020 в размере 32 702 рублей 25 копеек, а также неустойки на сумму долга134 354 рублей 50 копеек, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 06.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 05.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 134 354 рублей 50 копеек, неустойка за период с 11.02.2017 по 06.03.2020 в размере 29 977 рублей 06 копеек с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 134 354 рублей 50 копеек, начиная с 07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что истцом за спорный период не выставлялись платежные документы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ответчика. Ответчик также ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 25 было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2010 N 1).
Между собственниками помещений и компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.09.2010.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 25, общей площадью 279 кв.м, принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019 N 61/001/012/2019-114971.
Как указывает истец, ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 134 354 рублей 50 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2020 N 193 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, общим собранием собственники помещений вмногоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 25 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика (л.д. 13).
Ответчику на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит нежилое помещение общей площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 61:55:0010308:3461 (л.д. 11-12).
Согласно расчету истца,задолженность ответчика за период с 01.11.2016 по 31.10.2016составила 44 217 рублей 05 копеек.
Факт оказания услуг управляющей организацией подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика о том, что в указанный период между истцом и ответчиком договор управления не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку между собственниками помещений и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.09.2010 (л.д. 14-16 - оборотная сторона).
Поскольку факт исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 134 354 рублей 50 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 06.03.2020 в размере 32 702 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным неверно, поскольку неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (6% вместо 5,5%).
Судом произведен перерасчет неустойки сумма неустойки, согласно которому сумма неустойки за период 11.02.2017 по 06.03.2020 составила 29 977 рублей 06 копеек, которая и взыскана с ответчика.В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки с 07.03.2020 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также удовлетворено судом.
Довод ответчика о чрезмерности неустойки подлежит отклонению.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7).
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Ссылка заявителя на то, что направленные ему платежные документы не содержат соответствующей информации, а именно не указан: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленных в многоквартирном доме за расчетный период, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды и размер платы за каждый вид таких услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие не выставления истцом счетов. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса. При этом ответчик при рассмотрении спора не оспорил порядок расчета, не представил контррасчет заявленных требований.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него пени ввиду невыставления в его адрес счетов на оплату услуг отклоняется апелляционным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А63-21183/2018, от 15.01.2020 по делу N А53-32828/2018, от 13.02.2020 по делу N А53-35519/2018, обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, не доказал невозможность своевременного выяснения размера подлежащих внесению компании платежей и оплаты их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах невозможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-7016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
