Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9771/2020, А32-34879/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-34879/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от ООО "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа": представитель Шевченко В.В. по доверенности от 10.01.2020;
от ООО "Агрофирма "Колос": представитель Карака Ю.С. по доверенности от 07.11.2019
от Тыщенко И.В.: представитель Карака Ю.С. по доверенности от 28.08.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-34879/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" (ИНН 2327008611, ОГРН 1032315287938)
к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2327011283, ОГРН 1082327000502), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (ИНН 2327013530, ОГРН 1142363000680), Русиновой Любови Павловне, Заварыкину Василию Михайловичу, Тыщенко Ирине Валерьевне, Федорченко Надежде Ивановне, Чуприне Марии Даниловне, Сапиной Любовь Михайловне, Дьяченко Юрию Павловичу, Овчая Наталье Алексеевне, Мартыновой Наталье Петровне, Ганотченко Валентине Степановне, Брадула Ивану Ивановичу, Светличной Нелли Леонидовне, Савенко Валентине Григорьевне, Бут Надежде Никитовне, Сидоренко Надежде Васильевне, Миглей Ольге Николаевне
при участии третьих лиц: Стрельник Михаила Григорьевича, администрации муниципального образования Брюховецкий район
о признании ничтожным дополнительного соглашения, признании прекращенным договора аренды, признании за обществом права собственности на урожай,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос", обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 19.12.2016 к договору аренды N 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2006 с кадастровым номером 23:04:0000000:70, заключенного между участниками общей долевой собственности в лице общества с ограниченной ответственностью "Биомикс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"; о признании прекращенным договора аренды N 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц от 08.08.2006, зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю 04.10.2006, о чем в ЕГРН была сделана запись N 23-23-45/016/2006-626, в связи с окончанием срока его действия; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" право собственности на урожай подсолнечника 2019 года, на площади 163 гектаров: бригада 1 поле III-1 (участок 2) 53 га, поле VI-1 (участок 1)36 га., поле IX-1 (участок 1) 22 га, поле XI-1 (участок 1) 10 га, поле XI-1 (участок 2) 30 га, поле XII-1 (участок 2) 12 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:04:0000000:70, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2).
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит:
- запретить межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:70 расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СГПС "Колос", бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2);
- запретить ответчикам в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, совершать действия по уборке урожая подсолнечника на площади 163 гектаров: бригада 1 поле 111-1 (участок 2) 53 га, поле V1-1 (участок 1)36 га., поле IX-1 (участок 1)22 га, поле XI-1 (участок 1)10 га, поле XI-1 (участок 2)30 га, поле XII-1 (участок 2)12 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:04:0000000:70 расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок
- возложить на истца в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, обязанности по уборке урожая подсолнечника на площади 163 гектаров: бригада 1 поле III-1 (участок 2) 53 га, поле VI-1 (участок 1)36 га., поле IX-1 (участок 1)22 га, поле XI-1 (участок 1)10 га, поле XI-1 (участок 2)30 га, поле XII-1 (участок 2)12 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:04:0000000:70 расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2),
- после проведения работ по уборке передать спорное имущество урожай подсолнечника с площади 163 гектаров: бригада 1 поле III-1 (участок 2) 53 га, поле VI-1 (участок 1)36 га., поле IX-1 (участок 1)22 га, поле XI-1 (участок 1)10 га, поле XI-1 (участок 2) 30 га, поле XII-1 (участок 2)12 га, на хранение истцу до рассмотрения иска по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:70 расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СГПС "Колос", бригада 1 поле III-1 (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
26 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" о признании ничтожным дополнительного соглашения от 19.12.2016 к договору аренды N 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 08.08.2006 с кадастровым номером 23:04:0000000:70, заключенного между участниками общей долевой собственности в лице общества с ограниченной ответственностью "Биомикс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос""; о признании прекращенным договора аренды N 31 земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц от 08.08.2006 зарегистрированного УФРС по Краснодарскому краю 04.10.2006, о чем в ЕГРН была сделана запись N 23-23-45/016/2006-626, в связи с окончанием срока его действия; о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство Брюховецкого аграрного колледжа" право собственности на урожай подсолнечника 2019 года, на площади 163 гектаров: бригада 1 поле (участок 2) 53 га, поле VI-1 (участок 1)36 га., поле IX-1 (участок 1) 22 га, поле XI-1 (участок 1) 10 га, поле XI-1 (участок 2) 30 га, поле XII-1 (участок 2) 12 га, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:04:0000000:70 расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК "Колос", бригада 1 поле (участок 1), поле III - 1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле XII-1 (участок 2), направлено в Краснодарский краевой суд для дельнейшего направления дела в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос"" об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер отпали, поскольку определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по делу N 88-185/2020 отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу N 2-8/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, дело направлено в суд первой инстанции. Таким образом ситуация и положение сторон вернулось к состоянию, существовавшему до вынесения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу N 2-8/2019. На момент подачи ходатайства ООО "Агрофирма "Колос" об отмене ранее принятых обеспечительных мен объективно отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель также ссылается на то, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер препятствует всем участникам долевой собственности, а также самому истцу распоряжаться принадлежащим им земельными долями, продавать, вступать в наследство, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:70 расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СГПС "Колос", бригада 1 поле Ш-1 (участок 1), поле III -1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле ХП-1 (участок 2).
Представитель общества и Тыщенко И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя заявленные истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию истца.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая заявленные исковые требования, заявленные меры в виде запрета межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:70 направлены исключительно на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи земельного участка третьим лицам.
Статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентировано, что при передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции суду необходимо отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд отмечает, непринятие обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам. Принятые судом вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для сохранения ранее принятых судом обеспечительных мер отпали, поскольку определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по делу N 88-185/2020 отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу N 2-8/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, дело направлено в суд первой инстанции, в связи с чем положение сторон вернулось к состоянию, существовавшему до вынесения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу N 2-8/2019 и на момент подачи ходатайства ООО "Агрофирма "Колос" об отмене ранее принятых обеспечительных мен объективно отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 ст. 90 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в условиях не рассмотренных по существу требований в рамках настоящего дела не свидетельствуют о необходимости отмены таковых. При этом отменяя решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2019 года по делу N 2-8/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что также не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены обоснованно принятых обеспечительных мер.
Доводы заявителя о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер препятствует всем участникам долевой собственности, а также самому истцу распоряжаться принадлежащим им земельными долями, продавать, вступать в наследство, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всего земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:04:0000000:70 расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СГПС "Колос", бригада 1 поле Ш-1 (участок 1), поле III -1 (участок 2), поле VI-1 (участок 1), поле IX-1 (участок 1), поле XI (участок 1), поле XI -1 (участок 1,2), поле ХП-1 (участок 2), подлежат отклонению.
Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности его использования имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Учитывая изложенное, рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, исследовав представленные стороной доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, принятая определением от 03.09.2019, соответствует исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соответствует целям принятия обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторонами.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Вопрос об отказе в удовлетворении заявление об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-34879/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
