Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9766/2020, А53-6464/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-6464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ИП Винокурова И.В.: Винокуров И.В. лично, паспорт;
от ООО "АВВ": представитель Моргун Ю.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2020 по делу N А53-6464/2019
по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Игоря Викторовича
(ОГРНИП 313617435000015, ИНН 614304766340)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"
(ОГРН 1156196052726, ИНН 6101001058)
о взыскании задолженности, пени,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ"
к индивидуальному предпринимателю Винокурову Игорю Викторовичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Винокуров Игорь Викторович (далее - ИП Винокуров И.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - ООО "АВВ"; заказчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 528 464 руб. 32 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2 (участок уг. 50/206 - уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)" от 14.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление "АВВ" к ИП Винокурову И.В. о взыскании убытков в размере 1 016 156 руб. 40 коп., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору субподряда N 14/12 на выполнение работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2 (участок уг. 50/206 - уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)" от 14.12.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу индивидуального предпринимателя Винокурова И.В. взыскано 528 464 руб. 32 коп., в том числе 480 422 руб. 32 коп. основной задолженности и 48 042 руб. пени, а также взыскано 13 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Винокуровым И.В. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АВВ" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВВ" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Винокурова И.В. отказать в части основной суммы задолженности в размере 433 715. 67 руб. и пени, а встречные исковые требования ООО "АВВ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВВ" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно акту сверки сумма задолженности составила 480 422, 32 руб., тогда как ООО "АВВ" отмечает, что взыскиваемая сумма в размере 480 422 руб. 32 коп. не является задолженностью, а относится к гарантийному удержанию согласно п. 5.5 договора субподряда. Соответственно подрядчик не может требовать от заказчика 100 % оплаты, поскольку в договоре оговорены условия гарантийного удержания. ООО "АВВ" представило расчет гарантийных удержаний, согласно которому сумма гарантийного удержания составляет 433 715, 67 руб. (цена договора 4 337156,72 руб.* 10%), в связи с чем взысканию подлежит лишь сумма в размере 46 707, 00 руб. (480 422, 32 - 433 715,67). Кроме того, государственным заказчиком АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" по состоянию на 26.06.2020 не подписан акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) по всей линии, указанный акт не может быть подписан отдельно по участкам. Таким образом, срок выплат гарантийных удержаний обществом с ограниченной ответственностью "АВВ" индивидуальному предпринимателю Винокурову И.В. еще не наступил, в связи с чем общество полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявитель отмечает, что ИП Винокуров И.В. не представил исполнительную и техническую документацию и не исполнил следующие пункты договора подряда: не направил заказчику уведомление с представлением надлежаще заверенных копий выданных подрядчиком доверенностей, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (п.6.1 договора); не представил детализированный календарно-сетевой график (п.6.2 договора); не направлял отчеты о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику (п.6.4 договора); не представил на согласование заказчику детальный проект производства работ (п.6.7 договора); не представил информацию заказчику о необходимости осуществления допуска на объекты электросетевого хозяйства с указанием видов работ, а также работников (6.7.1 договора). Кроме того, ООО "АВВ" выявлены недостатки в выполненных работах, о чем предприниматель был дважды уведомлен заказными письмами, которые остались без ответа ИП Винокурова И.В. В рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизу установлено, что отсутствует исполнительная и техническая документация на выполнение работ, между сторонами не согласована локальная смета, в связи с чем не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. Также выявлены дефекты в выполненных работах на опоре N 203 и N 204, влияющих на подачу напряжения. Информация, содержащаяся в акте N 8 от 09.04.2018, счете-фактуре N 8 от 09.04.2018, акте от N 7 от 09.04.2018 аренда специализированной техники, не входит в предмет договора субподряда, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об аренде специализированной техники. Кроме того, эксперт отметил, что указанные работы выполнены ранее даты договора субподряда N 14/12 от 14.12.2017. Таким образом, работы, указанные ИП Винокуровым И.В. в форме КС-2 и форме КС-3 не относятся к предмету спорного договора. Заявитель ссылается, что представленная предпринимателем копия разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ N 81-34/15 от 29.05.2018 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Межрегионального отдела по надзору за электрическим станциями и сетями не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.
ИП Винокуровым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АВВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Винокурова И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ИП Винокуровым И.В. (подрядчиком) и ООО "АВВ" (заказчиком) был заключен договор субподряда N 14/12 от 14.12.2017 на выполнение работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2 (участок уг. 50/206 - уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2 (участок уг. 50/206 - уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань), а заказчик обязался оказывать услуги генподряда, принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 4.1 договора сторонами согласованно, что способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 оплата работ осуществляется путем оплаты авансовых платежей, текущих платежей, платежей, покрывающих прочие затраты; заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации (раздел 5 договора).
В соответствии с заключенным договором субподряда N 14/12 от 14.12.2017 ИП Винокуровым И.В. выполнены работы по монтажу провода на общую сумму 4 337 156 руб. 72 коп., которые были приняты ООО "АВВ", что подтверждается актами выполненных работ. ООО "АВВ" осуществило частичную оплату выполненных работ в размере 3 856 734 руб. 40 коп.
Как указал предприниматель, с учетом частичной оплаты на стороне общества образовалась задолженность в размере 480 422 руб. 32 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора ИП Винокуров И.В. 06.12.2018 направил претензию в адрес ООО "АВВ" с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, ООО "АВВ", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ИП Винокурова И.В. убытки в размере 1 016 156 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору субподряда N 14/12 от 14.12.2017 на выполнение работ по монтажу провода от опоры N 203 до опоры N 208 на этапе N 2 (участок уг. 50/206 - уг. 226) ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)" от 14.12.2017.
Спорные отношения, возникшие между сторонами, представляют собой правоотношения по выполнению субподрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ИП Винокуровым И.В. представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 09.04.2018 (том 1 л.д. 84-85), N 2 от 07.03.2018 (том 1 л.д. 81) о приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Факт выполнения работ ООО "АВВ" не оспаривает.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ N 2 от 07.03.2018 (том 1 л.д. 82) и N 3 от 09.04.2018 (том 1 л.д.86), подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость работ, выполненных предпринимателем на объекте, составила 4 337 156 руб. 72 коп.
ООО "АВВ" частично оплачены выполненные ИП Винокуровым И.В. работы, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 27.12.2017 (том 2 л.д.75), N 28 от 02.03.2018 (том 2 л.д.76).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (том 1 л.д. 52), из которого следует, что сальдо в пользу ИП Винокурова И.В. составило 480 422 руб. 32 коп.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 подписан директором ООО "АВВ" Подколзиным А.М. и ИП Винокуровым И.В., скреплен оттисками печатей.
Доказательств того, что лица, подписавшее акты выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, акт взаиморасчетов неуполномочены на подписание таких документов, материалы дела не содержат. О фальсификации данных доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил своевременное и надлежащее выполнение истцом предусмотренного договором комплекса работ, принятых ответчиком без замечаний по их качеству, стоимости и объему с подписанием актов о принятых работах и справок о стоимости работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ИП Винокуровым И.В. представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субподряда N 14/12 от 14.12.2017, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании основной задолженности в размере 480 422 руб. 32 коп.
Доводы апеллянта о том, что ИП Винокуров И.В. не представил исполнительную и техническую документацию и не исполнил следующие пункты договора подряда: не направил заказчику уведомление с представлением надлежаще заверенных копий выданных подрядчиком доверенностей, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей (п.6.1 договора); не представил детализированный календарно-сетевой график (п.6.2 договора); не направлял отчеты о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику (п.6.4 договора); не представил на согласование заказчику детальный проект производства работ (п.6.7 договора); не представил информацию заказчику о необходимости осуществления допуска на объекты электросетевого хозяйства с указанием видов работ, а также работников (6.7.1 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания (получения) актов приемки или одновременно с этим.
Как следует из материалов дела, ИП Винокуров И.В. сдал работы заказчику, что подтверждается представленной надлежащей исполнительной документацией. В письменных возражениях на встречное исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ИП Винокуров И.В. указывает, что календарно-сетевой график, детальный проект производства работ, отчеты о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику передавались нарочно и.о. директора ООО "АВВ" Давыдову Н.А.
ООО "АВВ" не представило доказательств того, что отсутствие документации, на непередаче которой настаивает общество, исключает возможность использования результата работ по назначению.
При этом объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ N 81-34/15 от 29.05.2018 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Межрегионального отдела по надзору за электрическим станциями и сетями.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "АВВ" в обоснование причиненных убытков в суде первой инстанции была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что отсутствует исполнительная и техническая документация на выполнение работ, между сторонами не согласована локальная смета, в связи с чем не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что эксперт не смог определить стоимость работ в результате исследования, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку представлены надлежащие доказательства ее выполнения и стоимость выполненных работ согласована сторонами (справки о стоимости выполненных работ N 2 от 07.03.2018 (том 1 л.д. 82) и N 3 от 09.04.2018 (том 1 л.д.86)).
Довод о наличии дефектов в выполненных работах на опоре N 203 и N 204, влияющих на подачу напряжения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Судом первой инстанции проведена экспертиза, в результате которой установлено, что дефект на опоре N 204, влияющий на подачу напряжения, (загрязнение изолятора) и дефект на опоре 203, влияющий на подачу напряжения, (не смонтированы ППУ на опоре) не являются существенными и по состоянию на дату визуального осмотра объекта экспертизы устранены, иных недостатков экспертом не выявлено.
Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.12.2019 N 0489900670, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
ООО "АВВ" в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что выявлены недостатки в выполненных работах, о чем предприниматель был дважды уведомлен заказными письмами, которые остались без ответа ИП Винокурова И.В.
Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению. В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Указанные в исковом заявлении дефекты от 07.03.2019 на момент сдачи результатов работы отсутствовали, что подтверждается актами КС 2,3 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пусконаладочных - работ N 81-34/15 от 29 мая 2018 года, выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, Межрегиональным отделом по надзору за электрическими станциями и сетями. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что претензия ООО "АВВ", адресованная ИП Винокурову И.В., с перечнем недостатков направлена только 07.03.2019, после предъявления основного иска и перед подачей встречного, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также может расцениваться судом апелляционной инстанцией как злоупотреблением обществом своими правами.
Ссылка апеллянта на то, что дефекты к выполненным работам, указанные в приложении N 1 к претензии исх. N 616 от 07.03.2019 в части восстановления грунтовых дорог, поврежденных в процессе выполнения работы, колеи от спецтехники, строительный мусор не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дефекты могли образоваться после выполнения строительно-монтажных работ иными подрядными организациями.
Ссылка апеллянта на то, что представленная предпринимателем копия разрешения на допуск к эксплуатации энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ N 81-34/15 от 29.05.2018 Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора Межрегионального отдела по надзору за электрическим станциями и сетями не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку помимо указанного разрешения, факт выполнения предпринимателем работ по договору подтверждается иными представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 7 от 09.04.2018, актом N 8 от 09.04.2018, актами о приемке выполненных работ N 2 от 07.03.2018 и N 3 от 09.04.2018.
Ссылка апеллянта на письма ООО "АВВ" исх. N 616 от 07.03.2019, а также 6 претензий (писем) направленных в адрес ООО "АВВ" от АО "Стройтрансгаз" (исх. N СТГ-5.3.9/КЕН-7715 от 10.05.2018, N СТГ-5.3./6946 от 25.04.2018, N СТГ-5.3.9/РЮВ-11572 от 23.07.2018, N СТГ-5.3.9/РЮВ-10266 от 26.06.2018, N СТГ-5.3.9/РЮВ-6930 от 25.04.2018, N СТГ-5.3.9/РЮВ-8210 от 17.05.2018), АО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга в адрес ООО ABB (Исх. N Ц5/08/1079 от 02.08.2018 Исх. N Ц5/08/680 от 26.04.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные перечни замечаний содержат информацию о работах, выполненных на иных опорах, не предусмотренных условиями договора N 14/12 от 14.12.2017. Иных работ ИП Винокуровым И.В. не выполнялось, обязательств перед ООО "АВВ" не имелось, в связи с чем не могут быть предъявлены претензии в рамках рассматриваемых правоотношений по качеству и объему работ выполненных на этих объектах иными организациями.
Довод заявителя жалобы о том, что информация, содержащаяся в актах N 8 от 09.04.2018 и N 7 от 09.04.2018 аренда специализированной техники, не входит в предмет договора субподряда, поскольку между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об аренде специализированной техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акты подписаны директором ООО "АВВ" Подколзиным А.М. без замечаний и возражений. Ссылка апеллянта на то, что, указанные работы выполнены ранее даты договора субподряда N 14/12 от 14.12.2017 отклоняется, поскольку датирование первичных документов и счетов-фактур ранее даты заключения договора не свидетельствует о том, что указанные работы были выполнены вне рамках спорного договора, постольку каждая хозяйственная операция представляет собой сделку, то есть фактически отношения могут складываться до заключения договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что периоды аренды специализированной техники согласно акту N 7 от 09.04.2018 составляют с 09.12.2017 по 15.12.2017 и по N 8 от 09.04.2018 - с 09.12.2017 по 25.12.2017, что входит в период проведения основных монтажных работ по договору субподряда N 14/12 от 14.12.2017.
Таким образом, ООО "АВВ" не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ИП Винокуровым И.В. работ по договору субподряда N 14/12 от 14.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
ООО "АВВ" в апелляционной жалобе проведен довод о том, что сумма 480 422 руб. 32 коп. является гарантийным удержанием, а не задолженностью как указывает ИП Винокуров И.В. Апеллянт представил расчет гарантийного удержания, согласно которому сумма гарантийного удержания составляет 433 715, 67 руб. (цена договора 4 337156,72 руб.* 10%), в связи с чем, как полагает ответчик, взысканию подлежит лишь сумма в размере 46 707 руб. (480 422, 32 - 433 715,67).
Гарантийный платеж, условие о котором включено в пункт п. 5.5. договора субподряда N 14/12 от 14.12.2017, является способом обеспечения обязательства (как денежных, так и неденежных) на момент заключения между сторонами договора. Правила об обеспечительном платеже, установленные статьями 381.1 и 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, которые возникли с 01.06.2015.
Из условий договора следует, что стороны включили в договор субподряда условие о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.
Из п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Аналогичный подход применяется и к институту гарантийного удержания.
С учетом представленных материалов дела установлен факт надлежащего исполнения ИП Винокуровым И.В. договора субподряда N 14/12 от 14.12.2017, в связи с чем у ООО "АВВ" в силу приведенных положений ГК РФ нет оснований для удержания гарантийной суммы.
Довод заявителя жалобы о том, что государственным заказчиком АО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" по состоянию на 26.06.2020 не подписан акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) по всей линии, в связи с чем срок выплат гарантийных удержаний индивидуальному предпринимателю Винокурову И.В. еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, в преамбуле договора субподряда N 14/12 от 14.12.2017 указано, что сторонами договора являются ООО "АВВ" и ИП Винокуров И.В.
В договоре предусмотрена обязанность ООО "АВВ" принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п.2.1).
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является первичным учетным документом, который подтверждает выполнение подрядчиком работ за отчетный период и подписывается сторонами (п.1.1).
Пунктом 5.5 установлено, что подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (Десять процентов) от стоимости комплекса строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), прочих затрат заказчика.
Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении субподрядчиком счета в следующем порядке:
5.5.1. 5% (Пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки прочих работ" и "Справках о стоимости выполненных работ и затрат", выплачивается после подписания "Акта приемки законченного строительством объекта" на расчетный счет подрядчика.
5.5.1.2. 5% (Пять процентов) от стоимости работ и оборудования, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", "Актах сдачи-приемки прочих работ" и "Справках о стоимости выполненных работ и затрат", выплачивается после подписания Протокола об отсутствии взаимных претензий на расчетный счет подрядчика.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Гарантийное удержание является частью стоимости выполненных работ, удерживаемой на установленный договором период в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем удержание гарантийного платежа не является обоснованным в случае прекращения или не возникновения гарантийных обязательств в будущем.
В рассматриваемом случае составление протокола об отсутствии взаимных претензий, подписание акта приемки законченного строительством объекта предусмотренные п. 5.5.1. и п. 5.5.1.2 как условия оплаты гарантийной суммы, не позволяют установить конкретный срок оплаты удержанной суммы и не отвечают признаку неизбежности наступления и зависят от действий третьих лиц и самого ответчика, повлиять на которые истец не может. В данном случае выплата генподрядчиком гарантийного удержания субподрядчику напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств, а связана с предоставлением соответствующих документов, то есть с определенным событием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, гарантийное удержание должно быть выплачено субподрядчику в составе общей цены договора.
В условиях наличия акта N 7 от 09.04.2018, акта N 8 от 09.04.2018, актов о приемке выполненных работ N 2 от 07.03.2018 и N 3 от 09.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.03.2018 и N 3 от 09.04.2018, факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден.
Поскольку работы были сданы ответчику в апреле 2018 года и недостатков в работах при этом не выявлено, у ООО "АВВ" по истечении 30 рабочих дней (с учетом п. 5.5.2) возникла обязанность по возврату истцу суммы удержания. Удержание в счет гарантии производилось из стоимости выполненных работ, требование об их возврате правильно квалифицировано ИП Винокуровым И.В. как требование об уплате основного долга.
Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заказчика об отказе от оплаты всей причитающейся с него по договору субподряда суммы за выполненные работы противоречат требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении суммы задолженности в заявленном предпринимателем размере.
ИП Винокуровым И.В. также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы в размере 48 042 руб., начисленной за период с 01.07.2018 по 20.02.2019 в связи с просрочкой оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 17.1.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.
Поскольку ООО "АВВ" оплата выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме произведена не своевременно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 042 руб. за период с 01.07.2018 по 20.02.2019.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок выплат гарантийных удержаний обществом с ограниченной ответственностью "АВВ" индивидуальному предпринимателю Винокурову И.В. еще не наступил, в связи с чем оснований для начисления неустойки отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы в части нарушения предпринимателем обязательств по договору подряда, а также доводов в части неправомерности взыскания с общества задолженности за выполненные по договору работы в полном объеме.
Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований и удовлетворении первоначальных требований предпринимателя в полном объеме.
Также ИП Винокуровым И.В. заявлено требование о возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. В обоснование несения указанных расходов предпринимателем представлена квитанция-договор N 05292 от 20.02.2019.
Исследовав представленные ИП Винокуровым И.В. в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов подтвержден.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ИП Винокурова И.В. правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. является разумным. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-6464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
