Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9757/2020, А53-19225/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А53-19225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "ТД "Электротехмонтаж": представителя Колесова А.В. по доверенности от 06.03.2020,
от конкурсного управляющего должника Волкова К.И.: представителя Лозина А.И. по доверенности от 20.04.2020,
Давитая З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2020 по делу N А53-19225/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича
к ответчику - Давитая Заза Сергеевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани"
(ИНН 6166093219, ОГРН 1156196041583)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" (далее - должник, ООО "КИК") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Игоревич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств бывшему работнику общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" Давитая Заза Сергеевичу (далее - ответчик) в сумме 1 029 228,7 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" денежных средств.
Определением суда от 16.06.2020 по делу N А53-19225/2019 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда 16.06.2020 по делу N А53-19225/2019, конкурсный управляющий должника Волков Кирилл Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда, поскольку произведено на счет заинтересованного лица - работника должника, при наличии задолженности перед бюджетом и ООО "ТД "Электротехмонтаж". Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов бухгалтерского учета свидетельствует о невозможности проверки довода ответчика о выполнении каких-либо работ. Судом первой инстанции не были истребованы у ответчика первичные документы; имеются признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. В судебном заседании в первой инстанции интересы управляющего представлял представитель с малым опытом работы, в связи с чем не представилось возможным заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19225/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Давитая З.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседании от УФНС по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Представитель конкурсного управляющего должника Волкова К.И. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Давитая З.С. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель конкурсного управляющего должника Волкова К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "ТД "Электротехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Давитая З.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2019 принято к производству заявление ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" о признании ООО "Констракшн Инвестмент Компани" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) ООО "Констракшн Инвестмент Компани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 3 (6724) от 11.01.2020.
Согласно выписке по банковскому счету 40702810815100027179 открытому в ПАО КБ "АВАНГАРД" ООО "КИК" на расчетный счет Давитая Зазы Сергеевича перечислены денежные средства на сумму 1 029 228,7 руб.:
- 02.11.2017 в размере 179 630 рублей;
- 27.11.2017 в размере 325 400 рублей;
- 08.12.2017 в размере 325 400 рублей;
- 26.12.2017 в размере 12 708,60 рублей;
- 16.01.2018 в размере 2 800,00 рублей;
- 08.02.2018 в размере 19 690,10 рублей;
- 06.03.2018 в размере 98 000 рублей;
- 14.06.2018 в размере 10 000 рублей;
- 16.07.2018 в размере 55 600 рублей.
Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 02.11.2017 по 16.07.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В обоснование заявленного требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ".
Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53- 3319/2019, требования ОО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" удовлетворены, с ООО "Констракшн Инвестмент Компани" взыскана задолженность по договорам поставки от 29.08.2017 N 225/ЮРст2/5590-2017, от 01.01.2018 N 202/ЮРст2/210-2018 в сумме 2 723 854 рублей 90 копеек, неустойка за период с 20.03.2018 по 23.01.2019 в общей сумме 1 651 592 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 877 рублей.
Также в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что Давитая Заза Сергеевич являлся сотрудником ООО "КИК" в период с 2017 по 2019 годы, что подтверждается платежными поручениями по факту перечисления заработной платы данному лицу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Ссылка на то, что Давитая Заза Сергеевич является заинтересованным лицом и не мог не знать о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должность главного инженера не относится непосредственно к руководящим должностям общества.
Оспаривая произведенные должником в пользу Давитая З.С. платежи, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств получения со стороны ответчика встречного исполнения.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих осуществление платежей в рамках договорных отношений по причине отсутствия у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Давитая З.С. представил суду документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ООО "Констракшн Инвестмент Компани", в том числе договоры займа от 15.05.2018, 13.09.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017, 23.10.2018, 04.05.2018.
Кроме этого, Давитая З.С. являлся сотрудником ООО "Констракшн Инвестмент Компани" и неоднократно направлялся в командировки, в обоснование чего представлены авансовые отчеты ответчика и командировочные листы.
Довод об отсутствии у конкурсного управляющего должника первичной бухгалтерской документации общества сам по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны получателя спорных платежей встречного исполнения.
Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, конкурсный управляющий суду не представил.
В апелляционной жалобе Волков Кирилл Игоревич также указал, что им оспорены платежи, перечисленные в счет исполнения работ по договорам подряда.
В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в материалы дела представлены договор N СП-1405/2018 от 14.05.2018, смета к договору, справка КС-3 N 1 от 04.06.2018 на сумму 55 600 руб., акт КС-2 N 1 от 04.06.2018 на сумму 55 600 руб., договор N 24-11/2017-С от 24.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы офисного помещения на сумму 650 800 руб., смета к договору, акты выполненных работ от 01.12.2017, договор N 251-09/2017-С от 25.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в офисном помещении, смета к договору, акт выполненных работ от 29.09.2017.
Довод о необходимости предоставления Давитая З.С. доказательств приобретения материалов для выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Из условий договоров следует, что заказчиком оплачиваются именно работы подрядчика, какие-либо строительные материалы не включены в стоимость договоров (смета к договору N СП-1405/2018 от 14.05.2018, смета к договору N 24-11/2017-С от 24.11.2017, смета к договору N 251-09/2017-С от 25.09.2017).
Кроме того, пунктом 6.2 договора N 24-11/2017-С от 24.11.2017 предусмотрено, что в случае утери или порчи материалов, предоставленных заказчиком, подрядчик возмещает их полную стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств в обоснование возражений на доводы жалобы.
Основания для критической оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии выполнения ремонтных работ в офисе должника.
Таким образом, факт причинения ущерба кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказан.
Установленные судом обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-19225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Инвестмент Компани" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
