Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-9753/2020, А53-8794/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А53-8794/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8794/2020 по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ОГРН 1076164008821, ИНН 6164267163) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, АО "Водоканал Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Элита-Сервис") о взыскании пени за просрочку оплаты по договору N 10797 от 14.09.2009 в декабре 2019 года за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 в размере 1 896,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 с ООО "Элита-Сервис" в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана неустойка по договору N 10797 за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 в размере 1 896,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
- требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства;
- в рамках дела N А53-11125/2020 истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочки оплаты в декабре 2019 года;
- истцом не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе доказательства того, что представитель Прущак А.А. не числится в штатном расписании истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 между истцом (ПО Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 10797 на отпуск питьевой (технической) воды и приема сточных вод, в соответствии с которым ПО Водоканал приняла на себя обязательство предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды (в т.ч. горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с "Условиями приема" и действующим нормативно - правовыми актами (пункт 1.2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, в также за сброс загрязняющих веществ в сточные воды в пределах допустимых концентраций (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно -правовыми актами. Сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышения лимита сброса сточных вод, в также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядка, установленном органами местного самоуправления, действующим законодательством. Если к абоненту присоединены субабоненты, то расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся с абонентом по дифференцированным тарифам. По соглашению абонента и субабонента с ПО Водоканал такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с ПО Водоканал.
В силу пункта 3.4 договора, оплата за услуги ВКХ за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) производится путем выставления счета на расчетный счет абонента. Оплата производится в семидневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента.
За период декабрь 2019 года АО "Ростовводоканал" исполнило обязательства перед ответчиком по водоснабжению и водоотведению, выставив ответчику для оплаты счета и счета-фактуры.
Как указывает истец, счета ответчиком своевременно не оплачены, задолженность в размере 357 981,47 руб. погашена 11.02.2020.
В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 896,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Факты выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению и нарушения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В силу пункта 9.3 статьи 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга в соответствующие периоды.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 27.02.2020, платежное поручение N 9143 от 21.02.2020, расходный кассовый ордер N 134 от 21.02.2020.
Представитель АО "Ростовводоканал" Прущак А.А. не является сотрудником данной организации, действует от ее имени на основании договора оказания юридических услуг от 27.02.2020 и доверенности N 20 от 31.12.2019.
Размер расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом на основании статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 000.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что представитель Прущак А.А. не является штатным сотрудником истца, а также на наличие в штате истца юристов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.
Ссылка ответчика на что, в рамках дела N А53-11125/2020 истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочки оплаты в декабре 2019 года, не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из искового заявления по делу N А53-11125/2020, размещенного в Картотеки арбитражных дел АО "Водоканал Ростов-на-Дону" были заявлены требования о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 432 864,46 руб., пени за период с 16.03.2020 по 07.04.2020 за просрочку оплаты счетов, выставленных в феврале 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-8794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
