Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9751/2020, А53-4252/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А53-4252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Дубины Э.П. по доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 июня 2020 года о рассрочке исполнения решения по делу N А53-4252/2019
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолит", публичного акционерного общества "Мостотрест",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хазар+" (далее - ООО "Хазар+", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 868 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 838 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.
В рамках дела N А53-6698/19 департамент обратился в суд с иском к ООО "Хазар+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 914 руб. 19 коп. за период с 17.08.2016 по 03.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 634 руб. 04 коп. за период с 01.10.2016 по 24.01.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 дела N А53-4252/2019 и N А53-6698/19 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-4252/19.
С учетом объединения дел требования истца к ответчику составили: неосновательное обогащение в размере 1 918 782 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 472 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты задолженности
Исковые требования мотивированы тем, что департамент установил факт использования ответчиком публичных земель, прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности ответчика, и невнесения платы за пользование ими, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками.
Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит" и публичное акционерное общество "Мостотрест".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по делу N А53-4252/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО "Хазар+" в пользу департамента взыскано 1 918 782 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 192 472 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 918 782 руб. 84 коп., за период с 25.01.2019 по день фактической оплаты.
С ООО "Хазар+" в доход федерального бюджета взыскано 32 188 руб. государственной пошлины по иску.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований в период с 17.08.2016 по 03.05.2017 земельного участка площадью 1 064 кв.м., а в период с 04.05.2017 по 15.08.2018 - земельного участка площадью 76 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 61:44:0041303, имеющих адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 1а, путем частичного ограждения и размещения зданий с признаками капитальности и хозяйственных построек, а также части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154062, с видом разрешенного использования: мостовой переход через реку Дон в створе Ворошиловского проспекта, площадью 1 274 кв.м.
09.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032936755.
09.01.2020 ООО "Хазар+" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 на 12 месяцев.
Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелое имущественное положение ООО "Хазар+", специфика осуществления предпринимательской деятельности (сезонный характер), при этом ответчиком предпринимаются меры для исполнения судебного акта по заключению договоров оказания услуг с целью извлечения прибыли.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 заявление ООО "Хазар+" удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячно равными частями по 175 937 руб. 97 коп., начиная с июня 2020 года.
Судебный акт мотивирован тем, что затруднительность исполнения решения суда ответчиком путем внесения единовременного платежа в размере 2 111 255 руб. 52 коп. подтверждается представленной ответчиком бухгалтерской отчетностью. Суд указал на то, что ответчик вынужден оплачивать текущие платежи по договору аренды, а также налоги и обязательные платежи во внебюджетные фонды, исполнением судебного акта могут быть созданы препятствия к совершению данных платежей, в связи с чем интересы кредитора могут быть ограничены в пользу общественного интереса. Суд указал, что возможность исполнения судебного акта подтверждается заключением ответчиком гражданско-правовых договоров, по которым он является исполнителем услуг, с целью извлечения дохода, а также кредитной заявкой в ПАО Банк "ВТБ".
Департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Хазар+" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что тяжелое финансовое положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта и являющимся основанием для предоставления рассрочки его исполнения. Истец указывает на то, что представленные ответчиком договоры на оказание услуг в летний период не подтверждают возможность исполнения ответчиком судебного акта в соответствии с утвержденным судом графиком внесения платежей, т.к. сам ответчик указал, что его деятельность носит сезонный характер. Заявка на получение кредита необоснованно принята судом первой инстанции во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени для получения денежных средств и погашения задолженности по делу N А53-4252/2019.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель пояснила, что график внесения платежей, установленный судом первой инстанции, ответчиком не исполняется.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 ответчик сослался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелое имущественное положение ООО "Хазар+", специфика осуществления предпринимательской деятельности (сезонный характер), при этом ответчиком предпринимаются меры для исполнения судебного акта по заключению договоров оказания услуг с целью извлечения прибыли.
Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.
Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком договоры оказания услуг не подтверждают с достоверностью возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку, с учетом того, что ответчиком испрашивается рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев.
Более того, апелляционный суд отмечает, что большинство представленных ответчиком договоров об оказании услуг (например, N 19/02 от 19.01.2020 (Вербицкий Д.М.), N 28/02 от 28.02.2020 (Бабаев К.Т.), N 19/02 от 19.01.2020 (Савушкина Л.М.), N 28/02 от 02.02.2020 (Абросимова Ю.С.), N 28/02 от 26.02.2020 (Яушев М.Р.)) свидетельствуют о том, что услуги ответчиком по банкетному обслуживанию осуществлялись в мае и июне 2020 года. Однако после оказания соответствующих услуг и, согласно позиции ответчика, получения дохода, ответчиком не осуществлены платежи с целью погашения задолженности перед департаментом. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о возможности исполнения судебного акта путем извлечения прибыли в результате оказания услуг по гражданско-правовым договорам не подтверждены документально.
В данном случае обоснованным является довод департамента о том, что согласно пояснениям самого ответчика его деятельность носит сезонный характер, в связи с чем вывод о возможности погашения задолженности ответчиком ежемесячно равными платежами в размере 175 937 руб. 97 коп. носит предположительный характер.
Представленное ответчиком платежное поручение N 355240 от 28.02.2020 на сумму 180 000 руб. не свидетельствует о том, что погашение задолженности будет производится в аналогичном порядке согласно графику погашения задолженности, установленному судом первой инстанции, поскольку данный платеж осуществлен за весь период с даты вынесения решения суда от 01.10.2019 до момента рассмотрения настоящего заявления ООО "Хазар+" и является единственным.
Представленная ответчиком справка ПАО Банк "ВТБ" в подтверждение факта обращения в банк с заявкой на получение кредита не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются реальные меры по исполнению судебного акта, т.к. у ответчика имелась возможность обратиться в кредитную организацию с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом апелляционный суд учитывает, что, не погашая возникший долг с октября 2019 года, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, между тем, такое поведение должника является явным нарушением баланса интересов сторон и прав взыскателя, т.к. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Хазар+" (июнь 2020 года) рассрочка исполнения судебного акта фактически составила 8 месяцев.
Суд первой инстанции также не учел, что посредством получения платы за использование публичных земель муниципальное образование формирует свой бюджет, который в последующем расходуется на цели всего муниципального образования. В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что посредством предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда будут в большей степени поддержаны общественные интересы, является явно противоречивой.
Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
При таких условиях, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО "Хазар+" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.10.2019.
Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части предоставлении рассрочки исполнения решения суда противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Хазар+" в удовлетворении заявления.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по вопросу рассрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении такой пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2020 года по делу N А53-4252/2019 отменить, по делу принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хазар+" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2019 года по делу N А53-4252/2019 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка