Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-9749/2020, А53-16786/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А53-16786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 25.12.2017;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 6135007675, ОГРН 1086135000093)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-16786/2019 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 6135007675, ОГРН 1086135000093)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (ИНН 6135008478, ОГРН 1146182001371)
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" (далее - ООО "УК Благоустройство", ответчик) о взыскании пени в размере 987882,60 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 987926,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22758 руб. Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 310 от 14.05.2019 государственная пошлина в сумме 1775 руб.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилкомсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд фактически поставил лиц, оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе и имеющих статус адвоката в преимущественное положение перед представителями организации в арбитражном судопроизводстве, не имеющими статуса адвоката. ООО "УК Благоустройство" не предоставило в суд доказательств того, что 97000 рублей, выплаченных обществом Рецлову О.А. за совершение действий связанных с взысканием пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, является чрезмерной суммой. Более того, ООО "УК Благоустройство" просило суд отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель представил в суд среднюю стоимостью оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", которая в суде первой инстанции составила 58000 рублей, в апелляционном суде - 39000 рублей, что меньше средней стоимости таких же услуг в 2019 году. Суд ничем не обосновал сумму, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны ответчика, и тем самым, произвольно уменьшил судебные расходы к взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Благоустройство" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
От ООО "УК Благоустройство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (заказчик) и Рецловым Олегом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 6/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 81 от 24.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" в пользу заказчика в исковом порядке в Арбитражном суде Ростовской области, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан изучить документы, произвести расчет суммы пеней, изготовить претензию, исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Ростовской области, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
На основании пункта 2.2.3 договора за оказание юридических услуг выплатить исполнителю вознаграждение в размере 58000 рублей после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается исполнением взятых обязательств.
27.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" (заказчик) и Рецловым Олегом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 6/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению его процессуальных интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2019 по делу N А53-16786/2019, а заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 2.1.1, 2.1.5 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика в суде второй инстанции, изучить апелляционную жалобу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Благоустройство".
На основании пункта 2.2.3 договора за оказание юридических услуг выплатить исполнителю вознаграждение в размере 39000 рублей после вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу жалобы.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращается исполнением взятых обязательств (вынесением судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде второй инстанции).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в качестве доказательств оказанных услуг в рамках договоров от 03.05.2019 N 6/2019, от 27.01.2020 N 2/2020 представлены акты приема-сдачи оказанных услуг от 10.01.2020, от 20.02.2020, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, срокам и качеству выполненных услуг претензий не имеет.
В обоснование доказательств несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения N 5 от 09.01.2020 на сумму 50460 руб., N 176 от 04.03.2020 на сумму 33930 руб., N 171 от 04.03.2020 на сумму 5070 руб., N 9 от 09.01.2020 на сумму 7540 руб.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.
Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем истца Рецловым О.А. оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлено и представлено суду 20.05.2019 исковое заявление, 11.11.2019, 04.12.2019, 17.12.2019 подготовлены и представлены в суд уточнения исковых требований (в связи проверкой расчета суммы долга). Представитель истца Рецлов О.А. также принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2019, 31.07.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 13.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Рецлов О.А. составил отзыв на апелляционную жалобу, а также принял участие в судебном заседании 18.02.2020.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 60000 руб. (45000 руб. - в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
Довод апеллянта о том, что суд фактически поставил лиц, оказывающих юридическую помощь в арбитражном процессе и имеющих статус адвоката в преимущественное положение перед представителями организации в арбитражном судопроизводстве, не имеющими статуса адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.
Доводы жалобы о том, что ООО "УК Благоустройство" не предоставило в суд доказательств того, что 97000 рублей, выплаченных обществом Рецлову О.А. за совершение действий, связанных с взысканием пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, является чрезмерной суммой, опровергаются представленным в материалы отзывом на заявление о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 19).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-16786/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка