Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9748/2020, А53-22432/2016
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А53-22432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от АО "Русстройбанк": представителя Душка А.Н. по доверенности от 03.12.2019,
от конкурсного управляющего должника Волосатова Д.В.: представителя Андрейко М.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русстройбанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу N А53-22432/2016 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИКА" (ИНН 5024113161; ОГРН 1105024004172)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИКА" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего о ходе процедуре конкурсного производства.
Определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-22432/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ТЕХ-НИКА". Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.
Не согласившись с определением суда от 18.06.2020 по делу N А53-22432/2016, АО "Русстройбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника по реализации недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке в период с 27.03.2015 по 26.12.2015; не предъявлено требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, из выписки по счету должника следует, что ООО "ТЕХ-НИКА" совершены сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа, указывающим на приобретение недвижимого имущества, однако в ходе процедуры у должника установлено наличии только земельного участка. По мнению банка, указанные платежи также подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-22432/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Волосатов Д.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.
Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).
В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.
В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 16.01.2020, из которого следует, за отчетный период им проведены следующие мероприятия: уведомлены уполномоченные и контролирующие органы о введении процедуры конкурсного производства; осуществлена рассылка запросов-уведомлений в органы государственной регистрации права на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 62 120 917,11 рублей; все имеющиеся расчётные счета закрыты, судебные процессы с участием должника не ведутся.
В ходе процедуры управляющим было реализовано имущество должника, а также дебиторская задолженность на общую сумму 388 237 руб.
Требования кредиторов остались непогашенными, на текущую дату имущество, а также возможность полного погашения требований кредиторов у должника отсутствует.
Таким образом, мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИКА" завершены.
В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал, что конкурсным управляющим в ходе процедуры не были оспорены сделки по реализации должником имущества в 2015 году, однако указный довод не является основанием для продления процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должником отчуждены следующие объекты недвижимого имущества за трёхлетний период, предшествующий процедуре банкротства:
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2872 площадью 188,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, с. Усово, ДП "Усово", д. 2, кв. 2. Дата государственной регистрации прекращения права: 27.03.2015;
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2929 площадью 104,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, тер. СНТ Усово, д. 2, кв. 7. Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2015;
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2285 площадью 192,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ДП Усово, д. 2. Дата государственной регистрации прекращения права: 27.03.2015;
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2932 площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, тер. СНТ Усово, д. 2, кв. 8. Дата государственной регистрации прекращения права: 29.04.2015 ;
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2930 площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, тер. СНТ Усово, д. 2, кв. Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2015;
- помещение жилое с кадастровым номером 50:20:0010516:2936, площадью 104,1кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, тер. СНТ Усово, д. 2, кв. 4. Дата государственной регистрации прекращения права: 26.12.2015.
Конкурсным управляющим Волосатовым Д.В. сдан запрос в Управление Росреестра по Ростовской области на предоставление выписки из ЕГРП, отражающей правовую судьбу вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, а также перечень правоустанавливающих документов, на основании которых прекращалось право собственности в хронологическом порядке.
Полученные документы были проанализированы, сделан вывод о том, что сделки совершены при равноценных условиях (рыночной стоимости предмета договора) добросовестному покупателю, аффилированность между участниками договора купли-продажи не выявлена, на что указано в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "ТЕХ-НИКА".
Коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "ТЕХ-НИКА", переход права собственности на объекты недвижимости происходил в период с 27.03.2015 по 26.12.2015, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волосатов Дмитрий Вячеславович.
Таким образом, в настоящее время срок исковой давности для оспаривания указанных сделок должника истек, в связи с чем подача заявлений об оспаривании сделок объективно не приведет к пополнению конкурсной массы.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость оспаривания сделок по перечислению денежных средств в пользу Тицкого Д.А.
Конкурсный управляющий должника пояснил, что им в ходе процедуры проанализированы полученные в ходе деятельности, документы и установлено наличие дебиторской задолженности к Тицкому Дмитрию Александровичу на общую сумму 66 022 453 руб.
Образовавшаяся дебиторская задолженность инвентаризирована и опубликована на сайте ЕФРСБ, что подтверждается актом инвентаризации N 1/1 от 08.08.2018 и сообщением N 2936600 от 09.08.2018. После этого было сформировано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утверждено в соответствии с действующим законодательством. Дебиторская задолженность реализована на повторных публичных торгах за 298 000 руб., что отражено в отчете управляющего и подтверждается заключенным договором купли-продажи от 20.11.2019.
Кроме того, срок исковой давности в отношении указанных сделок также истек.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оспаривания данных сделок.
При этом податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, если неоспаривание конкурсным управляющим указанных сделок повлекло причинение ущерба кредиторам.
Доводы жалобы о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, банк не лишен права самостоятельно вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.
Продолжение процедуры при таких обстоятельствах будет носить формальный характер и не приведет к восстановлению имущественной сферы подателя жалобы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-22432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
