Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9747/2020, А32-35596/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-35596/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-35596/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоменко Галины Николаевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 310 994,81 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-35596/2019 включены требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 76 981,65 руб. задолженности, 137 625,89 руб. процентов за пользование кредитом, а также 152 285,29 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Фоменко Галины Николаевны.
Требование в части 122 933,04 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-35596/2019, публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследована арифметическая верность контррасчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, который представлен финансовым управляющим. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Зимарёв А.С. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие финансового управляющего.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-35596/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фоменко Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зимарёв Антон Сергеевич.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 14.09.2019.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 310 994,81 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
24.04.2014 между Фоменко Г.Н. (заемщик) и ПАО "ИДЕЯ Банк" (займодавец) заключен кредитный договор N 1329.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора сумма предоставляемого кредита - 191 900 руб. на срок 60 месяцев на потребительские цели.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора дата возврата кредита - 23.04.2019.
Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет физического лица в ПАО "ИДЕЯ Банк" (пункт 2.2 кредитного договора).
Согласно пункту2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 37,9 % годовых на остаток задолженности по основному долгу.
При несвоевременном перечислении денежных средств в счет погашения кредита и/ил уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд/или процентов, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора).
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По существу заявленного требования судом установлено следующее.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.
Согласно предмету заключенного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в оговоренной сумме, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства, предусмотренные договором, выполнены со стороны Банка надлежащим образом, а именно заемщику были перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами.
Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе рассмотрения требований кредитора со стороны финансового управляющего в отношении заявленных банком требований были выражены возражения, касающиеся частичного пропуска срока предъявления требований.
Признавая указанные доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется исключительно по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по платежам, процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.
Как следует из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте (а также при введении номера почтового идентификатора 10175335008803, имеющегося на почтовом конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/)) публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением - 13.11.2019.
На основании заявления финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности по просроченным платежам за период до 13.11.2016 подлежит вычету из суммы, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, поскольку с учетом даты подачи заявления (13.11.2019) срок предъявления заявленных требований в указанной части пропущен.
Согласно условиям договора при просрочке обязательств по кредиту предусмотрено начисление пени в размере 1,8 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Финансовый управляющий должника просил суд первой инстанции при снижении неустойки исходить из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита.
Учитывая данные обстоятельства, установив необходимость предоставления заявителем дополнительного расчета, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления расчета процентов, задолженности и штрафных санкций, период образования и обязанность по уплате которых у должника возникла в период с 13.11.2016 по 13.11.2019, для уточнения периода расчета задолженности по каждому договору.
Между тем, заявитель каких-либо сведений до настоящего момента в материалы дела не представил, расчет задолженности не произвел.
В свою очередь, проанализировав представленный банком расчет задолженности, управляющим произведен самостоятельный контррасчет, исходя из которого, требования кредитора являются обоснованными в сумме 76 981,65 руб. задолженности и 137 625,89 руб. процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный управляющим контррасчет является арифметически верным, в связи с чем, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 76 981,65 руб. задолженности и 137 625,89 руб. процентов за пользование кредитом.
Какие-либо возражения в отношении представленного управляющим расчета в материалы настоящего спора со стороны участвующих в деле лиц не представлено.
Применение данного правового подхода отражено в сложившейся судебной практике судов вышестоящих инстанций, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 по делу N A56-53234/2017.
Кроме того, финансовый управляющий должника указывал на несоразмерность исчисленной неустойки и просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Признавая указанные возражения финансового управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет применимый коэффициент для расчета.
В практике арбитражных судов Российской Федерации, пени в размере до 0,1 % рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.
В настоящем деле, давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, периоду просрочки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей включению неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, посчитал допустимым снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, что в общей сумме за период просрочки составляет - 122 933,04 руб.
Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-35596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
