Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №15АП-9745/2020, А53-4286/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А53-4286/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Вакуленко И.И. по доверенности, паспорт (посредством онлайн-связи);
от ответчика - представитель Баштовая А.Н. по доверенности, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-4286/2020
по иску ООО "Сокол"
к ответчику - ООО "АртСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 653 507,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,54 руб. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.04.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
02.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом актов на сумму выполненных работ в размере 653 507 рублей. Ответчик был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, поскольку работы на спорном объекте были выполнены в большем объеме, чем заявлено истцом. Кроме того, ответчиком не было завершено выполнение работ ввиду фактического отказа истца от договора, в связи с чем суду следовало определить объем выполненной ответчиком работы. Заявитель жалобы полагает о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, заявил соответствующее ходатайство.
Определением от 30.07.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, то есть был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения.
От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец указал, что акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу через 6 (шесть) месяцев после расторжения договора, не могут являться доказательством выполнения работ по Договору, подлежащим оплате. Доказательства извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора подряда в материалах дела отсутствуют. Также истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
25.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2020 N 140, а также иные сведения в обоснование ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению 27.08.2020 и оставлено открытым.
11.09.2020 также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ от 07.10.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2019 N 1.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" во исполнение определения апелляционного суда от 27.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.
Кроме того, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил акты приема-передачи материалов, которые судом приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Поскольку основным заказчиком ООО "ПМК Русская" во исполнение запроса суда представлены сведения об объемах выполненных работ, а ответчиком не представлена исполнительная документация на спорные работы, суд апелляционной инстанции признает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сокол" (подрядчик) и ООО "АртСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 6 от 03.09.2019, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству вентиляции, кондиционирования, отопления на объекте: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (военный городок N 5)" (шифр объекта Ю- 42/16-81) (далее - Договор), а подрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы в сроки, согласованные сторонами пунктом 4.1. договора:
- срок начала выполнения работ - 03.09.2019;
- срок окончания выполнения работ - 30.10.2019.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляла 4 061 610 руб., в том числе НДС 20%.
В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, подрядчик по истечении пяти рабочих дней со дня начала субподрядчиком работы в соответствии с настоящим договором предоставляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ.
Согласно пункту 8.2 договора, подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор по следующим основаниям: несоблюдение по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышающий 7 дней.
Подрядчик платежными поручениями N 12 от 11.09.2019, N 19 от 17.09.2019, N 56 от 24.10.2019, N 64 от 29.10.2019, N 75 от 07.11.2019 перечислил на расчетный счет субподрядчику аванс в сумме 793 248,60 руб.
Как указывает истец на сумму полученного аванса 733 248,60 руб. субподрядчик направил подрядчику счета-фактуры.
Однако на сумму 60 000 руб. счета-фактуры субподрядчиком не предоставлены.
Начиная с 03.09.2019 по дату окончания выполнения работ - 30.10.2019 субподрядчиком не предъявлено к приемке ни одного акта КС-2.
19.12.2019 по почте России подрядчиком получены акт о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 139 740,80 руб.
Однако, по состоянию на 19.12.2019 обязательства по договору в полном объеме субподрядчиком не выполнены, сумма неотработанного аванса составила 653 507,80 руб.
Письмом N 3 от 15.01.2020 ООО "Сокол" уведомил ООО "Артстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора N 6 от 03.09.2019, с даты получения настоящего уведомления, а также просил возвратить неотработанный аванс в размере 653 507,80 руб. в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего уведомления.
Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" N 34406940031895 уведомление N 3 от 15.01.2020 прибыло в место вручения 20.01.2020. Однако, ответчик требования, изложенные в письме, не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, истец оплатил подрядчику аванс в общей сумме 793 248,60 руб. (платежные поручения приложены к исковому заявлению в электронном виде).
Истец утверждает, что ответчиком работы выполнены на сумму 139 740,80 руб. по акту КС-2 N 1 от 07.10.2019.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Поскольку ООО "Артстрой" обусловленные работы в установленный Договором срок (30.10.2019) не выполнил, результат не передал, истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем 15.01.2020 в адрес ответчика направлено уведомление N 3 с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 653 507,80 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на непредставление истцом актов на сумму выполненных работ в размере 653 507 рублей. Работы на спорном объекте были выполнены в большем объеме, чем заявлено истцом. Кроме того, ответчиком не было завершено выполнение работ ввиду фактического отказа истца от договора, в связи с чем подлежит определению фактический объем выполненной ответчиком работы.
В целях выяснения дополнительных обстоятельств спора и разрешения разногласий сторон по объему выполненных работ, определением суда от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ обязал общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" представить сведения о принятии работ на сумму 338 255 руб. по актам КС-2 от 11.12.2019 N 2 и N 3, об объемах выполненных работ по обустройству вентиляции, кондиционирования, отопления на объекте: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (военный городок N 5)" (шифр объекта Ю42/16-81). В случае, если работы, указанные в актах КС-2 от 11.12.2019 N 2 и N 3, были выполнены - представить документально подтвержденные сведения о том, кем выполнялись данные работы, указать подрядную организацию и объем выполненных работ.
Во исполнение определения суда от основного заказчика по государственному контракту, имеющего идентификатор N 1718187375322554164000000, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", поступили следующие пояснения.
23.08.2019 между ООО "ПМК Русская" и ООО "Сокол" заключен договор N 1718187375322554164000000/5767 на выполнение работ по обустройству систем вентиляции на объекте: "Обустройство объектов в/г б/н "Кадамовский" для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область, военный городок N 5, шифр Ю-42/16-81).
Согласно подписанным с обеих сторон справок по форме КС-2, КС-3 от 07.10.2019 ООО "Сокол" выполнило работы на общую сумму 116 926,14 рублей (в том числе НДС 20%-19 487,69 рублей). Иного выполнения по вышеуказанному договору ООО "Сокол" заказчику (ООО "ПМК Русская") не предоставило.
При этом, ООО "ПМК Русская" представило копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2019 и акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года по форме КС-2 от 07.10.2019 на сумму 116 926,14 рублей.
Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ на большую сумму, чем заявлено истцом, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Ответчиком по существу не оспаривается, что результат выполненных по договору работ истцу не передан.
Из материалов дела следует, 24.07.2020 ответчик письмом исх.N 139 направил в адрес истца акт приемки выполненных работ N 2 от 11.12.2019, акт приемки выполненных работ N 3 от 11.12.2019, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11.12.2019.
Как указывает истец, он получил вышеназванные документы 29.07.2020, то есть спустя шесть месяцев после расторжения договора.
Данное обстоятельство подтверждается штемпелем на представленном истцом конверте (л.д.118 - в электронном виде).
При этом доказательства сдачи-приемки выполненных работ на объекте, направление актов приемки выполненных работ до даты расторжения договора, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что, надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о сдаче-приемке спорных работ в установленном Договором порядке и сроки в материалы дела не представлено, оснований для их оплаты не имеется.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес подрядчика после расторжения договора субподряда, не являются доказательством выполнения работ.
Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу после расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ по договору и быть признанными обоснованными.
Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3781/18 по делу N А07-21693/2017.
Доводы ответчика о том, что ранее несколько раз акты по форме КС-2 и КС-3 передавались ООО "Сокол" для урегулирования вопроса по выполненным объемам работ, материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.
Утверждая, что ООО "Сокол", заведомо зная о том, что ООО "Артстрой" выполнены определенные работы на спорном объекте, подало в суд исковое заявление, ответчик ссылается на информационное письмо от 04.12.2019 N 69. Однако данное письмо не может служить допустимым доказательством выполнения работ по договору в установленный срок, так как не подтверждает намерения субподрядчика сдать подрядчику результат выполненных работ. Ответчик писем о готовности работ к приемке не направлял, ограничившись только составлением указанного информационного письма. Иного из материалов дела не следует.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акты приема-передачи материалов оцениваются критически, поскольку не могут являться доказательством, подтверждающим выполнение работ по оговору.
При этом, ответчиком не исполнено определение суда от 27.08.2020, исполнительная документация (журнал производства работ, акты скрытых работ и иная документация) на спорный объём работ представлена не была.
Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и пунктами 3.1.5., 4.3., 4.4., 4.8. договора надлежащим доказательством факта выполнения субподрядчиком работ и принятия их результата подрядчиком является акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами в 3 (Трех) экземплярах при условии предоставления исполнительной документации в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Ответчиком доказательств передачи результатов работ в соответствии с законом и условиями договора в указанные сроки, а также до получения отказа подрядчика от исполнения договора не представлено.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что подрядчик письмом от 09.12.2019 исх.N 92 предложил ООО "Артстрой" расторгнуть Договор по соглашению сторон с учетом выполнения работ по договору на сумму 139 740,80 рублей. В данном письме, а также в соглашении о расторжении Договора, истец сообщал, что в связи с нарушением сроков работ по осуществлению работ на объекте, сроки выполнения работ по договору с генподрядчиком в рамках государственного контракта не пролонгированы в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания по согласованию новых сроков производства работ по договору, сумма неотработанного аванса составила 653 507,80 рублей.
Получение данных документов ответчик не отрицает. В ответ возражений по объему выполненных работ в установленные договором сроки не направил, об обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано и от субподрядчика не поступили возражения относительно объема выполненных работ, письма о готовности к сдаче-приемке выполненного оставшегося объема работ по договору, о передаче результата выполненных работ по договору, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Таким образом, с момента получения одностороннего отказа от договора у субподрядчика отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 653 507,80 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса имеет правовую природу требования о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма в размере 653 507,80 руб., перечисленная истцом подрядчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено договором, платежными поручениями и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 653 507,80 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 653 507,80 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.01.2020 по 12.02.2020 в размере 2 218,54 руб., а также проценты по договору с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату неотработанного аванса включительно.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, ответчиком контррасчет не представлен, возражения в данной части не заявлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца о начислении процентов обоснованными.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 215,21 руб.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены квитанция почты России, опись вложения с печатями (штампами) почты России на сумму 218,92 руб.
Таким образом, требование о взыскании 215,21 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому правомерно подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением (16 115 руб.) и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу в размере 4 руб.
В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-4286/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1106165004032, ИНН 6165163350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1036165024752, ИНН 6165111031) неосновательное обогащение в размере 653 507,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218,54 руб. за период с 24.01.2020 по 12.02.2020, почтовые расходы в размере 215,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1036165024752, ИНН 6165111031) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 28 от 12.02.2020 в размере 16 119 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1106165004032, ИНН 6165163350) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы платёжным поручением N 140 от 20.08.2020 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка