Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9736/2020, А53-314/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопак" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-314/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Технопак" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению Управления Роспотребназора по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технопак" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Технопак" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребназора по Ростовской области судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-314/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 по делу N А53-314/2020, общество с ограниченной ответственностью "Технопак" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы подлежат компенсации стороне, в пользу которой принят судебный акт. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Поскольку отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица предполагается, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Заявленная ко взысканию сумма за оказание юридической помощи является разумной и обоснованной, соответствует рынку юридических услуг, сложившемуся в регионе. Понесенные обществом судебные расходы не являются чрезмерными относительно размера штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, по которой квалифицировано совершенное правонарушение.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-314/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что 15.01.2020 между ООО "Технопак" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роенко Алексеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор N 04/2020 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.
По договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
оказать консультативные услуги, связанные с рассмотрением дела N А53-314/2020 в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении к административной ответственности; подготовить пояснения на заявление Роспотребнадзора в Арбитражный суд Ростовской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по вышеуказанному делу (пункт 1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., без НДС, за весь комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.2.5. договора. Данная цена услуг не включает в себя расходы заказчика (представителей заказчика), понесенные им в связи с оказанием услуг по данному договору и подтвержденные документально (транспортные расходы, расходы на поездку в суд и иные документально подтвержденные и необходимые расходы).
Оплата цены услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 и 3.2).
Между сторонами составлен акт оказанных услуг N 0420 от 07.02.2020.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 27639646 от 12.12.2019.
Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности является пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, предусматривающий прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии вины и состава правонарушения, ООО "Технопак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Как установлено судом, между ООО "Технопарк" и ИП Раенко А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 по условиям которого, представитель должен был оказать консультативные услуги при рассмотрении дела N А53-314/2020.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако указал на пропуск срока для привлечения общества к административной ответственности.
В решении суда отсутствуют ссылки на необоснованность выводов административного органа о наличии в действиях ООО "Технопарк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в решении по данному делу суд констатировал факт вмененных обществу нарушений.
Данный судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности связан был исключительно с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, то есть, в удовлетворении заявления отказано по нереабилитирующему основанию.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Технопарк" к административной ответственности, решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу ООО "Технопарк". Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.
Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, является необоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, заявление ООО "Технопарк" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Вопреки доводам апеллянта, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, взысканию не подлежат.
Довод заявителя со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П о том, что при прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности лицо, в отношении которого возбуждено данное дело, не может считаться виновным, отклоняется. В данном Постановлении также указано, что в подобной ситуации проверка и оценка судами выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 виновность общества и иные элементы состава правонарушения установлены. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 10.02.2020 не может считаться принятым в пользу общества по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 76 от 23.06.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
