Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9734/2020, А32-60276/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А32-60276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: Пасенов И.И., представитель по доверенности от 29.05.2019;
от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Позитрон": Луговский А.В., представитель по доверенности от 07.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Владимира Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-60276/2019
по заявлению Федосова Владимира Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" (ИНН 2312013143, ОГРН 1022301975552); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044)
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Федосов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" о признании решения недействительным.
Заявителем было подано ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Федосов В.П. просит признать недействительным решение Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.03.2012 за ГРН 2122312024272; обязать регистрирующий орган аннулировать запись от 30.03.2012 за ГРН 2122312024272, признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 21.03.2012 N 1. Ходатайство Федосова В.П. было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении требований Федосова В.П. было отказано. Суд мотивировал решение тем, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, так как заявителем был подан полный пакет документов, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федосов Владимир Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Федосов В.П. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соблюдения разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федосова В.П., извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путём онлайн-заседания.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова В.П. - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова В.П. - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционный суд приобщил отзывы налогового органа и ООО Производственно-коммерческая фирма "Позитрон" к материалам дела.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Федосова В.П., надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Федеральным законом N 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта). Подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; - конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; - иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом. Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Регистрирующий орган в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительными решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Позитрон" было зарегистрировано 20.07.1999 Регистрационной палатой администрации г.Краснодара. Учредителями являются Залюбовская В.Ю., Рудометкина Е.А., ООО "ПОЛИНРУС".
23.03.2012 Бабаян Дианой Вачагановной, в регистрирующий орган был представлен комплект документов с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа юридического лица, а именно: заявление по форме N Р14001, протокол общего собрания участников Общества от 21.03.2012 N 1.
Рассмотрев представленный комплект документов, установив его достаточность и не обнаружив оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона N 129-ФЗ, ИФНС России N 5 по г.Краснодару было принято решение о государственной регистрации от 30.03.2012 N 1142, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.03.2012 ГРН 2122312024272 о смене руководителя общества: Бабаяна Вачагана Вазгеновича на Бабаян Диану Вачагановну.
Довод Федосова В.П. о том, что фактически деятельность по управлению организацией осуществлял Бабаян Вачаган Вазгенович правомерно был отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Статья 184 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусматривает возможность коммерческого представительства. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, директор Общества Бабаян Д.В., могла не осуществлять свои обязанности по управлению юридическим лицом, однако фактически давать распоряжения лицу, представляемому интересы директора и Общества в целом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ вносит регистрирующий орган по двум основаниям: по результатам проведенной проверки и по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем (форма N Р34001).
В заявлении, поданном на государственную регистрацию Бабаян Д.В. подтверждается, что вносимые изменения являются достоверными.
Кроме этого заявление было нотариально удостоверено.
С момента внесения записи от 30.03.2012 ГРН 2122312024272 как о директоре общества Бабаян Д.В., внесены иные записи в ЕГРЮЛ на основании представленных в регистрирующий орган документов, где заявителем выступает Бабаян Д.В., что свидетельствует о фактическом осуществлении ею хозяйственной деятельности в Обществе.
Таким образом, довод Федосова В.П. о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, обосновано признан судом первой инстанции не обоснованным.
Довод Федосова В.П. о невозможности осуществления государственной регистрации при установлении недостоверности сведений в силу положений статьи 23 пункта "ч" Федерального закона N 129-ФЗ, представленных на государственную регистрацию, нельзя признать обоснованным, так как на момент государственной регистрации 30.03.2012 налоговый орган не имел сведений о возможности представления недостоверных сведений на государственную регистрацию.
Статья 25.3 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает срок на обжалование решений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей равный трём месяцам.
Федосов В.П. будучи сотрудником Общества знал или должен был знать о принятом регистрирующим органом решении о государственной регистрации смены директора юридического лица, а значит причина пропуска срока на обжалование не является уважительной.
Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что на момент государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации - решение, принятое по результатам рассмотрения, представленных в регистрирующий орган документов является законным и обоснованным.
Действующее законодательство не предусматривает основания и порядок аннулирования записи, внесенной в ЕГРЮЛ. Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации по результатам рассмотрения, представленных заявителем в регистрирующий орган документов.
Признание недействительным решения (протокола общего собрания) послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о неправомерности принятого решения о государственной регистрации.
Федосовым В.П. не представлено правовое обоснование возможности признания решения о государственной регистрации и записи, внесённой в ЕГРЮЛ недействительными, если в ЕГРЮЛ были внесены изменения более поздней датой без признания таковых решений о государственной регистрации недействительными.
Доказательства того, что Федосов В.П. на дату принятия оспариваемого решения состоял в трудовых отношениях с обществом, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30.03.2012 за ГРН 2122312024272 является законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Федосова В.П. о несоблюдении судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в арбитражной практике, разъяснениях Конституционного суда, изложенных в определениях, Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, апелляционный суд находит основанными не неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Федосовым В.П. в связи с обращением в апелляционный суд с жалобой, составляет 150 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная Федосовым В.П. по квитанции от 15.06.2020 (чек 00576) составила 3000 рублей.
Таким образом, подлежащая возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу N А32-60276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федосову Владимиру Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.06.2020 (чек 00576) государственную пошлину в сумме 2850 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка