Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-9733/2020, А53-22871/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А53-22871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Шевыряева Д.Н., доверенность от 14.01.2019, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А53-22871/2018
по иску ООО "М-Индекс"
к ответчику - Ткаченко Ивану Александровичу
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Индекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ивану Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 007 097,32 руб., процентов в сумме 1 111 361,72 руб.,35 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-22871/18 требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ИНДЕКС" взыскано 6 007 097,32 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 142,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 953 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-22871/18 изменено, уменьшена присужденная ко взысканию сумма. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича (ИНН 263219555281, ОГРНИП 315265100091436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Индекс" (ИНН 6167071786, ОГРН 1096195004454) 4 342 091,32 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 245,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 153 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 598,50 руб.". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с общества с ограниченной ответственностью "М-Индекс" (ИНН 6167071786, ОГРН 1096195004454) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича (ИНН 263219555281, ОГРНИП 315265100091436) взыскано 1 148,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-22871/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019.
03.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист.
06.06.2019 отделом по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа по делу N А53-22871/2018, возбуждено исполнительное производство N 54524/19/61025-ИП.
13.03.2020 индивидуальный предприниматель Ткаченко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-22871/2018 сроком до августа 2021 года включительно с выплатой ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства Ткаченко И.А. в добровольном порядке погасил 2 853 419,02 рублей, остаток долга составил 1 428 025,87 рублей. Для его погашения Ткаченко И.А. заключил договор займа для ежемесячных выплат в счет уплаты долга перед ООО "М-индекс". Представить на дату судебного заседания доказательства платежа не смогли по причине того, что в Ростовской области не работает большинство магазинов и в полной мере и не сняты ограничительные меры. Поэтому займодавец не передал Ткаченко И.А. денежные средства для погашения задолженности в срок. Однако это обстоятельство не является безусловным основаниям для отказа в предоставлении рассрочки платежа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что исполнительное производство от 06.06.2019 N 54524/19/61026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А53- 22871/2018 от 23.05.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника Ткаченко Ивана Александровича, окончено за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с ноября 2019 года ответчик задолженность в добровольном порядке не погашает, доказательств добровольного исполнения решения суда не представил.
В обоснование заявления ответчик указал, что в целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "М-Индекс", между Ткаченко И.А. (заемщик) и гражданином Баранниковым Дмитрием Николаевичем (займодавец) был заключен договор целевого займа б/н от 12.03.2020 (перезаключен 12.05.2020) о предоставлении займа в размере 1 536 000 рублей, по условиям которого Баранников Дмитрий Николаевич обязался передавать наличным расчетом денежные средства ежемесячно в размере 100 000 рублей в срок до 20 числа включительно текущего месяца.
Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.
Апелляционный суд соглашается с вышеуказанным выводом суда и отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам займа ему переданы денежные средства, направленные на погашение спорной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "М-Индекс".
Такие доказательства отсутствуют и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении рассрочки исполнения до августа 2021 года.
Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.
Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-22871/2018 об отказе в рассрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка