Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №15АП-9730/2020, А32-39456/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А32-39456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Трофименко Д.С., доверенность от 11.09.2019;
от ответчика - представитель Любченко С.А., доверенность от 18.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус Техно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-39456/2019
по иску ООО "Чистая станица"
к ответчику - ООО "Рус Техно"
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистая станица" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края от 27.12.2019 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Техно" о взыскании задолженности в размере 400000 рублей.
Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 рублей убытков.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субаренды земельного участка на территории полигона твердых бытовых отходов для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей. Указанная сумма штрафа является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что административное правонарушение было совершено по истечении срока действий заключенного сторонами договора. При рассмотрении дела N А32-40313/2018 установлено, что действия истца по подписанию договоров субаренды имущества и их последующее расторжение направлены на создание искусственной ситуации с целью избежать привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.02.2017 между сторонами заключен договор N 1 (л.д. 7), согласно которому ООО "Чистая станица" (заказчик) поручает, а ООО "Рус Техно" (исполнитель) обязалось выполнить работы по определению морфологического состава ТБО (характеристика отходов по составу, свойствам и способу образования), поступающего на свалку в разные календарные времена года. Исследование проводится по месту нахождения городской свалки. Договор охватывает весь цикл проведения исследования. Результатом выполненных работ является отчет исполнителя о морфологическом составе ТБО по каждому сезону, составленный путем обработки результатов измерений проведенных исполнителем за весь период исследования (пункт 1.2). Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются силами и средствами исполнителя. Оборудование и материалы для выполнения работ по договору предоставляет исполнитель (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок проведения исследований по настоящему договору составляет один календарный год - четыре сезона. Срок выполнения работ может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 2.3).
Между сторонами 26.01.2018 заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого ООО "Чистая станица" (арендатор) предоставляет ООО "Рус Техно" (субарендатор) во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона твердых бытовых отходов расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение, в границах ЗАО "им. Ильича", участок 0, секция 14, контуры 101, 10101, 1011, площадью 800 кв.м, для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов.
Нарядом ГНР Отдела МВД России по Ленинградскому району в ОВМ ОМВД России по Ленинградскому району 09.07.2018 в 07 час. 00 мин. доставлен гражданин Узбекистана Нуров К.К., 23.07.1971 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории полигона складирования ТБО ООО "Чистая станица" (договор аренды земельного участка N 1900004357 от 13.12.2012).
По результатам административного расследования, возбужденного 09.07.2018, выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "Чистая станица" (директор Носенко А.Г.) правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем оказания иных услуг предоставления вагончиков для сна, отдыха и приема пищи, находящихся на территории полигона складирования ТБО ООО "Чистая станица" гражданину Узбекистана Нурову К.К. с нарушением установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Заместителем начальника Отдела МВД России по Ленинградскому району принято постановление от 07.09.2018 N 15-573424 о привлечении ООО "Чистая станица" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
ООО "Чистая станица" обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-40313/2018 в удовлетворении заявленных ООО "Чистая станица" требований отказано, постановление от 07.09.2018 N 15-573424 признано законным.
Платежным поручением N 1554 от 09.08.2019 ООО "Чистая станица" оплачен административный штраф в размере 400000 рублей (л.д. 12).
Полагая, что оплаченная сумма штрафа является убытками, подлежащими возмещению за счет ООО "Рус Техно", ООО "Чистая станица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО "Чистая станица" ссылается ненадлежащее исполнение ООО "Рус Техно" обязательств по договору от 27.02.2017.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от 27.02.2017 на оказание услуг по определению морфологического состава ТБО, ООО "Рус Техно" несет полную ответственность за привлекаемых работников для оказания данных услуг.
Между тем, правонарушение обнаружено 09.07.2018 (дата доставки нарядом гражданина Узбекистана Нуровым К.К. в отделение полиции), то есть за пределами срока действия договора N 1 от 27.02.2017.
В пункте 2.1 названного договора оказание услуг осуществляется один календарный год - четыре сезона.
С учетом пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора оказание услуг по договору прекратилось 28.02.2018 (последний день февраля).
ООО "Чистая станица" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанная норма предусматривает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Соблюдение порядка предоставления жилого помещения, оказание иных услуг иностранному гражданину не входит в предмет спорного договора.
В материалы дела представлено письмо ООО "Рус Техно" исх. от 26.11.2018 N 809, в котором указывает, что ООО "Рус Техно" в целях исполнения обязательств по договору N 1 по оказанию услуг по определению морфологического состава ТБО, заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Макиевым В.С., который на субарендованный участок на полигоне ТКО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение, в границах ЗАО "Им. Ильича", участок 0, секция 14, контру 101,10101,1011, завез контейнер (вагончик), принадлежащий ему, и привлек к выполнению работ своих сотрудников.
Впоследствии индивидуальный предприниматель Макиев В.С. за привлечение иностранного гражданина - Нурова К.К. к трудовой деятельности без разрешающей документации на основании постановления Ленинградского районного суда о назначения административного наказания от 15.08.2018 N 5-336-18 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между гражданином Узбекистана Нуровым К.К. и ООО "Рус Техно" каких-либо отношений, выполнение данным лицом исследований для определения морфологического состава твердых бытовых отходов не подтверждено.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-40313/2018.
При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N 23:19:0101000:1036, общей площадью 53221 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N 23:19:0101000:1035 общей площадью 30001 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах закрытого акционерного общества "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011, принадлежат ООО "Чистая станица" на праве аренды на основании заключенных с администрацией муниципального образования Ленинградский район договоров от 13.12.2012 N 1900004357 и N 1900004358 соответственно.
Между ООО "Чистая станица" и ООО "РусТехно" 26.01.2018 заключен договор субаренды земельного участка на срок менее года, согласно которому ООО "Чистая станица" предоставляет ООО "РусТехно" во временное пользование за плату земельный участок на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поселение в границах закрытого акционерного общества "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 площадью 800 кв.м для осуществления деятельности по определению морфологического состава твердых бытовых отходов.
Соглашением от 20.09.2018 N 1 договор субаренды от 26.01.2018 расторгнут с момента подписания соглашения сторонами.
Таким образом, в субаренду обществу передано всего 800 кв.м, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что вагончик, используемый иностранным гражданином для проживания, установлен именно на части земельного участка, находящейся в субаренде у ООО "Рус Техно".
При этом доводы ООО "Чистая станица" о том, что надлежащим субъектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является ООО "Рус Техно", являлись предметом рассмотрения по делу N А32-40313/2018 и были отклонены судами трех инстанций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-40313/2018 в удовлетворении заявления ООО "Чистая станица" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 N 15-573424 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400000 рублей штрафа, отказано.
Решение от 05.06.2019 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 указано, что на основании материалов административного производства, в том числе пояснений иностранного гражданина, суды при рассмотрении дела N А32-40313/2018 пришли к выводу о взаимосвязи иностранного гражданина именно с ООО "Чистая станица".
По этим же основаниям судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "Чистая станица" не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель Макиев В.С. уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.
Как обоснованно указали судебные инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса иных лиц, содействовавших иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А32-40313/2018 участвовали как ООО "Чистая станица", так и ООО "Рус Техно" как третье лицо.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).
Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.
Таким образом, судебные акты по делу N А32-40313/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении названного дела установлено наличие взаимосвязи иностранного гражданина именно с ООО "Чистая станица".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие трудовых либо договорных отношений между ООО "Рус Техно" и гражданином иностранного государства.
Доводы ООО "Чистая станица" о том, что между ООО "Рус Техно" и индивидуальным предпринимателем Макиевым В.С. заключен договор субподряда, Макиевым В.С. на субарендованный участок доставлен контейнер (вагончик), документально не подтверждены.
Письмо ООО "Рус Техно" от 26.11.2018 (л.д. 13) не может являться основанием для вывода о том, что между иностранным гражданином и ООО "Рус Техно" имеются какие-либо отношения.
Доказательств того, что именно данный контейнер использовался для проживания иностранного гражданина, не представлено.
В постановлении Ленинградского районного суда от 15.08.2018 (л.д. 16-17) отсутствует также указание на то, что иностранный гражданин отсутствуют указания на то, где проживал иностранный гражданин, на какой территории.
С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков не имеется, ООО "Чистая станица" не доказано наличие в действиях ООО "Рус Техно" признаков противоправности, связи с между привлечением общества к административной ответственности и действиями (бездействием) ООО "Рус Техно", обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Чистая станица" заявляет об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.
Однако, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 срок на апелляционное обжалование восстановлен в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления копии обжалуемого решения лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанное заявление ООО "Чистая станица" рассмотрению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-39456/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Чистая станица" (ОГРН 1092341000070, ИНН 2341015025) в пользу ООО "Рус Техно" (ОГРН 1121512000499, ИНН 1512017898) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка