Дата принятия: 02 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9729/2020, А53-45629/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2020 года Дело N А53-45629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Воликова И.Н. (доверенность от 09.01.2020, удостоверение N 000155);
от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Четвергов С.В. (доверенность от 23.04.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу N А53-45629/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"
к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений"; Министерству обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 01.10.2016 по 06.06.2017 в сумме 46 924 рублей 74 копеек, пени за период с 11.11.2016 по 11.12.2019 в сумме 22 332 рублей 15 копеек, к Федеральному государственной казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ (далее - учреждение) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 159 086 рублей 33 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 11.12.2019 в сумме 32 297 рублей 52 копеек, в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации за счет средств казны.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений заявленных в судебном заседании 16 июня 2020 года в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%) и уменьшением платы с 01.01.2019 за содержание жилого помещения в части платы соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в многоквартирном доме, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 37 959,45 рублей, пени за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16 031,04 рубль; с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644 рублей 40 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 37 959 рублей 45 копеек, пени за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16031 рубля 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 160 рублей, с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644,40 рублей, пени за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 522 рубля
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Министерство указывает, что истец не представил документы, подтверждающие направления счетов на оплату в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с информацией, полученной в ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России вышеуказанное помещение использует Центральный банк Российской Федерации на основании договора N 246 от 13.08.2015 безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Срок, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги подпадает под срок действия договора аренды.
Учреждение также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска - отказать. Доводы учреждения повторяет доводы министерства. Кроме того, учреждение указывает, что не является собственником спорного помещения.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в правлении общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" находится многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулина 5, что подтверждается лицензией, в котором располагается встроенно-пристроенное помещение общей площадью 356,1 кв. м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией 17.02.2017 N 61:44:0000000:89466-61/015/2017-1 Право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 07.06.2019 N 61:44:0000000:89466-61/011/2017-2.
Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 18.11.2016 по 06.06.2017 за Министерством обороны Российской Федерации образовалась в сумме 37 959 рублей 45 копеек, а сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке 5,5% за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 составила в размере 16 031 рубль 04 копейки (в редакции принятых уточнений).
Поскольку 07.06.2017 право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истцом произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3 за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 в сумме 152 644 рублей 40 копеек, а сумма неустойки, рассчитанная по ключевой ставке 5,5% за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 составила в сумме 31 426 рублей 87 копеек (в редакции принятых уточнений).
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении встроенно-пристроенного помещения общей площадью 356,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3, из которой следует, что 17.02.2017 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, а с 07.06.2017 спорное помещение находится в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу N А70-5139/2014 сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления на встроенно-пристроенное помещение общей площадью 356,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, д. 3, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи за период с 07.06.2017 по 01.10.2019 является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Учреждение, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3197/2016 по делу N А53-18768/2015).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доводы ответчиков о том, что поскольку спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования бремя содержания имущества несет ссудополучатель, в рамках настоящего дела - Полевое учреждение Банка России Донское, а не собственник, были рассмотрены судом первой и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям стать 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Полевым учреждением Банка России Донское договора безвозмездного пользования N 246 от 13-08.2015 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, а не с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Болгарстрой", которая не являются стороной указанного договора.
Верховный суд Российской Федерации по делу N 303-ЭС16-14807 в определении от 20.02.2017 указал, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная правовая позиция применима и к спорным отношениям. Выводы судов первой инстанции соответствуют нормам дейтвующего законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Ссылка ответчика на выводы Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу N А40-79512/2013, а также на позицию, указанную в определении Верховного суда РФ от 10.02.2015 N 302-ЭС14-8001 не применима к правоотношениям в данном споре, поскольку по указанным делам между управляющими компаниями и ссудополучателями были заключены договоры и соглашения об оплате расходов по содержанию общего имущества дома.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" и Полевым учреждением Банка России "Донское" имеются договорные отношения.
Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела также не представлено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вода суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт за период с 12.12.2016 по 18.02.2020 в сумме 16 031 рубля 04 копеек с Министерства обороны Российской Федерации, а за период с 11.07.2017 по 18.02.2020 в сумме 31 426 рублей 87 копеек с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями стать 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянтов о том, что истцом не представлены доказательства выставления счетов на оплату подлежит отклонению ввиду следующего.
Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью ответчиков (в соответствующие периоды учреждения - как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; министерства - как собственника помещения).
Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных.
Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату (аналогичная правовая позиция указана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу N А53-22298/2018).
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу N А53-45629/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи Р.А. Абраменко
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
