Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9728/2020, А53-7068/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А53-7068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 07.07.2020 Погребан Ю.С.;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Гуково на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-7068/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к ответчику - Администрации г. Гуково
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Гуково (далее - ответчик, администрация) о взыскании 109 420 руб. задолженности, 16 740 руб. 39 коп. неустойки, неустойки. начисленной по день фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял требования, в судебном заседании 28.05.2020 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 107 546 руб. 39 коп. долга, 20 366 руб. 22 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Гуково, пер. Клубный, 9, постановлением Администрации города Гуково от 21.06.2013 N 149 признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с муниципальным контрактом N 0858300003217000065_321819 от 31.10.2017 аварийный многоквартирный дом снесен. Однако, жилое помещение по адресу: г. Гуково, Клубный, д. 9, кв. 3, указано истцом, как помещение, в которое в период с февраля 2017 по октябрь 2019 г. поставлялась электроэнергия, что не может соответствовать действительности. Аналогичная ситуация складывается с указанными в исковом заявлении и решении домами по адресам: г. Гуково, ул. Новая, 22; г. Гуково, ул. Чернышевского, 70; г. Гуково, ул. Крайняя, 4; г. Гуково, мкр. Приовражный, ул. Шахтерская, 1; г. Гуково, мкр. Приовражный, ул. 1 Мая, 12. Кроме того, Администрация города Гуково не несет обязательств по имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования, так как для этих целей создано и действует иное специальное юридическое лицо - Департамент имущественных отношений г. Гуково. Жилые помещения, в отношении которых вынесено решение, являются муниципальным имуществом. Указанные помещения на балансе Администрации города Гуково не состояли, а находились на балансе и в распоряжении ДИО г. Гуково. Вместе с тем, Департамент имущественных отношений города Гуково в рассматриваемом деле не участвовал, хотя его права и обязанности непосредственно затрагиваются.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов администрации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресу г. Гуково Ростовской области: ул. Гагарина д. 12 кв. 10, ул. Ковалева д. 35 кв. 32,ул. Ковалева д. 54 кв. 28, Новая д. 22 кв. 1, мкр. Приовражный ул. 1 Маяд. 12 кв. 2, мкр. Приовражный ул. 1 Мая д. 12 кв. З, мкр. Приовражный ул. Шахтерская д. 1 кв. 2, мкр. Алмазный ул. Мира д. 1 кв. 4, мкр. Алмазный ул. Мира д. 6 кв. З, ул. Чернышевского д. 70 кв. 4, ул. Чернышевского д. 70 кв. 5, ул. Крайняя д. 4 кв. 2, ул. Киевская д. 57 кв. 34, пер. Клубный д. 9 кв. 3, ул. Герцена д. 126 кв. 42, ул. Герцена д. 127 кв. 29, ул. Герцена Д.127Б ком. 2051, ком. 2951, ком. 2842.
Согласно выпискам ЕГРН вышеуказанные объекты являются муниципальной собственностью.
Истцом направлены запросы в администрацию г. Гуково, о предоставлении сведений о нанимателях по спорным объектам, однако ответы истцом не получены.
Общая сумма задолженности ответчика за электроэнергию составила 107 546 руб. 39 коп. за период с февраля 2017 по октябрь 2019 года, сумма пени составила 20 366 руб. 22 коп.
В связи с неоплатой задолженности 22.11.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил, спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе администрация ссылается, что надлежащим ответчиком по делу является департамент имущественных отношений г. Гуково, однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ с учетом положений пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности. Содержание собственного помещения, оплата коммунальных услуг, потребляемых в нем, не освобождает собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ему.
Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее - МКД), в котором проживает собственник.
Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра недвижимости, спорные объекты являются муниципальной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом местного самоуправления является, в том, числе местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Администрация города Гуково.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 устава муниципального образования "Город Гуково", утвержденным решением Гуковоской городской думы 31.03.2016 N 60 "О принятии Устава муниципального образования "Город Гуково" к полномочиям ответчика относится осуществление владения, пользования и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Гуково.
Согласно решению Гуковской городской Думы от 26.04.2012 N 335 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково" Департамент имущественных отношений города Гуково осуществляет полномочия по управлению и распоряжению в установленном порядке муниципальным имуществом и земельными участками, находящимся в муниципальной собственности г. Гуково, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах городской черты (п. 3.1.). Эти полномочия закреплены в главе 3 вышеуказанного решения Думы от 26.04.2012 и среди указанного перечня отсутствуют полномочия о наделении Департамента правами собственника по содержанию муниципального нежилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по внесению платы за жилые или нежилые помещения возложена на департамент имущественных отношений города Гуково, ответчиком не предоставлено.
Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципальных нежилых помещений материалы дела также не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в отношении Департамента имущественных отношений города Гуково сформирован вещный титул, предполагающий несение бремени содержания имущества, закрепленного за администрацией.
Согласно п. 1.9 положения о ДИО г. Гуково Департамент от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В данном случае рассматривается дело о взыскании обязательных платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома. Предмет настоящего иска не относится к вопросам управления и распоряжения муниципальной собственности, а также не посягает на какие-либо права муниципальной собственности. Данные платежи являются обязательными в силу гражданского и жилищного законодательства и не ставятся в зависимость от наличия письменного договора между сторонами.
Таким образом, Департамент имущественных отношений города Гуково не является надлежащим ответчиком по делу, как ошибочно полагает администрация.
Исходя из изложенного следует, что муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.
Факт поставки электроэнергии по вышеуказанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета и не опровергается ответчиком.
Возражая против взыскания задолженности, предъявленной истцом, администрация указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Гуково, пер. Клубный, 9, постановлением Администрации города Гуково от 21.06.2013 N 149 признан аварийным и снесен. Аналогичная ситуация складывается с указанными в исковом заявлении и решении домами по адресам: г. Гуково, ул. Новая, 22; г. Гуково, ул. Чернышевского, 70; г. Гуково, ул. Крайняя, 4; г. Гуково, мкр. Приовражный, ул. Шахтерская, 1; г. Гуково, мкр. Приовражный, ул. 1 Мая, 12.
Проверяя указанные доводы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, пер. Клубный, д. 9 кв. 3, истцом заявлен период задолженности: февраль - октябрь 2017 года. Согласно акту по форме КС-2 N 11 от 08.11.2017 снос дома был произведен 07.11.2017. Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку общество не было уведомлено о расселении указанного дома, отключение поставки электроэнергии не производилось. Доказательств обратного администрацией не представлено. При этом, начисление задолженности производится до даты сноса дома.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Новая, д. 22 кв. 1 истцом заявлен период задолженности: март-октябрь 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 снос дома был произведен в период с 07.11.2018 по 05.12.2018. 10.10.2018 было введено ограничение режима потребления электрической энергии (акт от 10.10.2018).
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Чернышевского, д. 70 кв. 4 истцом заявлен период задолженности: октябрь 2017 - июнь 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 снос дома был произведен в период с 07.11.2018 по 05.12.2018.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Чернышевского, д. 70 кв. 5 истцом заявлен период задолженности: февраль 2017 - июнь 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 снос дома был произведен в период с 07.11.2018 по 05.12.2018.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, мкр Приовражный, ул. Шахтерская, д. 1 кв. 2 истцом заявлен период задолженности: октябрь 2017 - июнь 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 2 от 06.11.2019 снос дома был произведен в период с 07.10.2019 по 06.11.2019.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Крайняя, д. 4 кв. 2 истцом заявлен период задолженности: сентябрь 2017 - июль 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 снос дома был произведен в период с 07.11.2018 по 05.12.2018.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Чернышевского, д. 70 кв. 4 истцом заявлен период задолженности: октябрь 2017 - июнь 2018 года. Согласно акту по форме КС-2 N 1 от 05.12.2018 снос дома был произведен в период с 07.11.2018 по 05.12.2018.
В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Гуково, мкр. Приовражный, ул. 1 Мая, д. 12 кв. 3 истцом заявлен период задолженности: январь 2019 - сентябрь 2019 года. Согласно акту по форме КС-2 N 2 от 06.11.2019 снос дома был произведен в период с 07.10.2019 по 06.11.2019.
Таким образом, истец взыскивает задолженность за период до снесения многоквартирных домов, на которые ссылается администрация.
В случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (счетчика) за расчетный период, определение размера платы осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в течение 3-х расчетных периодов подряд. Затем начисления за потребленную электроэнергию производятся по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента (п. 59 и п. 60 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях на территории Ростовской области утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 12.10.2017 N 47/1.
По остальным объектам, факт поставки электроэнергии по указанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета, факт введения ограничения (возобновления) подтверждается актами введения ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, имеющиеся в материалах дела.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Жилищный фонд социального использования предназначен для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в жилище. Осуществляя регулирование отношений, связанных с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения объектов жилищного фонда, законодатель, исходя из публичных целей и независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим.
Данные положения корреспондируют части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", согласно которой собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы. Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ч. 2 ст. 19 Кодекса), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично - правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.
Системное толкование норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под заселением жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке понимается заключение с лицом, которому предоставляется жилое помещение договора социального найма, договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшего государственную регистрацию договора или иного документа, выражающего содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ, поименованный в Жилищном законодательстве как основание закрепления за конкретным лицом жилого помещения государственного и муниципального фонда.
Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник, несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).
Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.
Судом установлено, помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, являются муниципальной собственностью, доказательства наличия по указанным выше жилым объектам в спорный период договоров социального найма ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и актов приема-передачи помещений, что дает основания полагать, что спорные объекты заселены не в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, ответчик факт нахождения вышеназванных помещений в спорный период в муниципальной собственности не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 546 руб. 39 коп. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 10.04.2017 по 05.04.2020 в сумме 20 366 руб. 22 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
При этом судом правомерно приняты к сведению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, изложенные в вопросе 7 раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, согласно которым если решение о взыскании неустойки по договорам, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 366 руб. 22 коп., начисленные за период с 10.04.2017 по 05.04.2020.
Апелляционная жалоба доводов в данной части также не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Таким образом, судом обоснованно указано, задолженность подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с администрации города Гуково, как органа общей компетенции, а не с Муниципального образования.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение требований о взыскании почтовых расходов по направлению иска ответчику, представлен список почтовых отправлений N 14 от 06.03.2020 по направлению в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу, тем самым требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 84 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-7068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
