Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9727/2020, А32-24475/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-24475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазыкина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-24475/2019 по заявлению Сазыкина Юрия Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тахтенкова Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тахтенкова Владимира Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сазыкин Юрий Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 708 333,33 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-24475/2019 требования Сазыкина Юрия Леонидовича об установлении в реестр требований кредиторов должника Тахтенкова Владимира Николаевича задолженности в размере 52 708 333,33 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-24475/2019, Сазыкин Юрий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Податель жалобы указывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 25 000 000 руб. наличными деньгами. Апеллянт указывает, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден распиской и подписями свидетелей в расписке.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-24475/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Тахтенкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.
Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 26.10.2019.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сазыкин Юрий Леонидович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 708 333,33 руб.
В обоснование заявления указано следующее.
15.02.2013 между Тахтенковым В.Н. и Сазыкиным Ю.Л. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 15.03.2017 такую же сумму в размере 25 000 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно расписке в получении суммы займа от 15.02.2013 Тахтенков В.Н. получил от Сазыкина Ю.Л. денежные средства в размере 25 000 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 15.03.2017.
Расписка составлена в присутствии свидетелей: Зацевой Е.В., Шевченко Н.А.
15.03.2017 между Тахтенковым В.Н. и Сазыкиным Ю.Л. заключено соглашение об изменении договора займа от 15.02.2013, по условиям которого займодавец и заемщик пришли к соглашению изменить пункт 1 договора займам от 15.02.2013, изложив его в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 15.03.2020 такую же сумму в размере 25 000 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В счет обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется передать в залог займодавца имущество. С этой целью стороны обязуются заключить договор залога в срок до 01.05.2017.
14.04.2017 между Тахтенковым В.Н., Тахтенковой Л.Н. и Сазыкиным Ю.Л. заключен договор залога N 001, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств Тахтенкова В.Н. по договору займа от 15.02.2013 и соглашения от 15.03.2017, заключенным между Тахтенковым В.Н. и Сазыкиным Ю.Л.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю 20.04.2017.
Поскольку сумма займа должником не возвращена, Сазыкин Ю.Л. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный кредитор должника - Арутюнян А.Р. указал на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 25 000 000 руб.
Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).
Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).
Требования Сазыкина Ю.Л. вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.
Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.
Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены копии договора займа от 15.02.2013, расписки в получении суммы займа от 15.02.2013, соглашения об изменении договора займа от 15.02.2013 от 15.03.2017, договора залога N 001 от 14.04.2017.
С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление сумм займов, суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 предложил Сазыкину Ю.Л. представить доказательства финансовой возможности предоставить заем должнику.
Для установления обстоятельства наличия у заемщика денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, заявителем в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о доходе Сазыкина Ю.Л., в ООО Афипский НПЗ, согласно которых доход заявителя составил:
за 2008 год доход составил - 1 349 327,50 руб.
за 2010 год доход составил - 4 131 420,10 руб.;
за 2011 год доход составил - 6 186 683,31 руб.;
за 2012 год доход составил - 7 113 133,28 руб.;
за 2013 год доход составил - 11 214 109,51 руб.;
Исходя из представленных сведений судом установлено, что общая сумма дохода за период с 2010 по 2013 годы составила - 28 648 346,20 руб.
Общий размер налогового удержания из суммы дохода - 28 648 346,20 руб., составил - 3 723 329 руб., в связи с чем, общая сумма полученных Сазыкиным Ю.Л. за период с 2010 по 2013 годы составила - 24 925 017,20 руб. (28 648 346,20 руб. - 3 723 329 руб.).
Сумма займа согласно договору от 15.02.2013 составила - 25 000 000 руб.
Доход за 2 месяца (январь, февраль 2013 года) составил - 2 848 915,17 руб., в связи с чем, на дату предоставления заемных средств - 15.02.2013, общая сумма заработка заявителя за период с 2010 год по февраль 2013 года составила - 20 283 151,86 руб., в том числе сумма налогового удержания 13 % - 2 636 809,74 руб.
То есть, сумма полученных Сазыкиным Ю.Л. за период с 2010 по февраль 2013 года средств составила - 17 646 342,12 руб.
Сопоставив выданную сумму займа с суммой полученных кредитором средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего.
Представленные справки о доходах физического лица не являются достаточными доказательствами наличия у Сазыкина Ю.Л. в 2010-2013 г.г. денежных средств, достаточных для предоставления займа.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем, размер прожиточного минимума за 1 кв. 2010 года для трудоспособного населения составляет 5 956 руб., для детей составляет 5 312 руб., за 2 кв. 2010 года для трудоспособного населения составляет 6 070 руб., для детей составляет 5 423 руб., за 3 кв. 2010 года для трудоспособного населения составляет 6 159 руб., для детей 5 510 руб., за 4 кв. 2010 года для трудоспособного населения составляет 6 367 руб., для детей 5 709 руб., за 1 кв. 2011 года для трудоспособного населения составляет 6 986 руб., для детей составляет 6 265 руб., за 2 кв. 2011 года для трудоспособного населения составляет 7 023 руб., для детей составляет 6 294 руб., за 3 кв. 2011 года для трудоспособного населения составляет 6 792 руб., для детей составляет 6 076 руб., за 4 кв. 2011 года для трудоспособного населения составляет 6 710 руб., для детей составляет 5 993 руб., за 1 кв. 2012 года для трудоспособного населения составляет 6 827 руб., для детей составляет 6 070 руб., за 2 кв. для трудоспособного населения составляет 6 913 руб., для детей составляет 6 146 руб., за 3 кв. 2012 года для трудоспособного населения составляет 7 191 руб., для детей составляет 6 387 руб., за 4 кв. 2012 года для трудоспособного населения составляет 7 263 руб., для детей составляет 6 432 руб., за 1 кв. 2013 года для трудоспособного населения составляет 7 633 руб., для детей составляет 6 859 руб.
Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Сазыкиным Ю.Л. в качестве дохода от трудовой деятельностью не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику.
Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ней.
Какие-либо иные документы и сведения, подтверждающие возможность распоряжаться средствами в сумме займа в момент их передачи должнику, заявителем не представлено.
В свою очередь, исходя из заявленных в обоснование требований и доказательств следует, что денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. были переданы должнику единовременно по расписке - 15.02.2013 в виде наличных средств.
Учитывая данные обстоятельства, суд исходя из позиции заявителя о том, что переданные в заем средства являлись накоплением на счете, а также с целью реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договору займа и включения задолженности в реестр требований должника, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 предложил заявителю представить выписку по счету, свидетельствующую о движении средств за период с 2010 года по 2013 год в сумме 28 648 346,20 руб., представить доказательства снятия со счета средств для единовременной их передачи должнику 15.02.2013, представить выписку из ЕГРН за период с 01.01.2011 по 15.022013, представить от ГИБДД сведения о регистрационном учете (и снятия с учета) транспортных средств за период с 01.01.2011 по 15.02.2013; должнику представить письменный отзыв по всем доводам заявления; документы, подтверждающие либо опровергающие наличие задолженности перед кредитором; представить документальное подтверждение дальнейшего расходования полученных от кредитора денежных средств.
Между тем, несмотря на требование суда о предоставлении документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором в материалы дела не представлено.
Разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанное обусловлено тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 25 000 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом, и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.
В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены.
Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Иных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.
Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 и должником не исполнено.
Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства дальнейшего расходования должником средств, которые он получил в заем от заявителя.
Те документы, которые должник представил в настоящем случае не являются доказательством расходования средств в сумме 25 000 000 руб., поскольку все свидетельства о праве собственности датированы - март 2016, когда как заемные средства получены должником - 15.02.2013.
Более того, исходя из имеющихся в деле о банкротстве должника документов следует, что объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодаре по ул. Коммунаров д. 31, приобретены, в том числе на средства, полученные от Банка ВТБ (ПАО) в рамках договора кредитования N 723/0055-0000065 от 20.06.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по настоящему делу N А32-24475/2019 о введении в отношении Тахтенкова В.Н. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.
Таким образом, Сазыкиным Ю.Л. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленном размере.
Довод апеллянта о том, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден распиской и подписями свидетелей в расписке, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность Сазыкина Ю.Л. по предоставлению денежных средств должнику в размере 25 000 000 руб. в 2013 году, поскольку расписка не подтверждает фактическую передачу денежных средств, а доказательств реальной возможности предоставления займа в указанном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленная Сазыкиным Ю.Л. в обоснование предъявленного требования расписка в получении денежных средств, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в размере 25 000 000 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 N Ф02-6607/2018 по делу N А33-26363/2017).
Ссылка апеллянта на то, что факт передачи денежных средств мог быть подтвержден свидетелями, которые присутствовали при передаче денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена; факт передачи денежных средств должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств.
Довод Сазыкина Ю.Л. о том, что он является платежеспособным гражданином и имел возможность предоставить заем, признается несостоятельным, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".
Таким образом, материалы обособленного спора не содержат достоверных доказательств финансовой возможности у Сазыкина Ю.Л. распоряжаться средствами на момент заключения спорного договора займа, требования по которому заявлены в рамках настоящего обособленного спора.
Доказательства происхождения доходов Сазыкина Ю.Л. и наличия свободных денежных средств в спорном размере и в спорный период не представлены.
Принимая во внимание значительную сумму заемных средств - 25 000 000 руб., достоверность представления займа в наличной форме вызвали у судебной коллегии сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.
Кроме того, Сазыкиным Ю.Л. в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа и соглашения об изменении договора займа от 15.02.2013 от 15.03.2017, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности в судебном порядке у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договору. Вместе с тем стороны заключили соглашение от 15.03.2017 об изменении срока возвраты суммы займа, что не обусловлено разумными экономическими мотивами, учитывая также то обстоятельство, что должник более 7 лет безвозмездно пользовался денежными средствами в размере 25 000 000 руб. в отсутствие заявленных требований о возврате суммы долга.
В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.
Учитывая длительное отсутствие со стороны Сазыкина Ю.Л. принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленные в обоснование заявленных требований расписки в получении денежных средств, сами по себе не подтверждают предоставление должнику денежных средств в заем.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Сазыкина Ю.Л. денежных средств на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора займа сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела заявителем и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, отсутствие удовлетворительных сведений о том, как полученные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете и отчетности должника и использованы им в хозяйственной деятельности, а также наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-24475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
