Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9726/2020, А53-25709/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А53-25709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель Саяпина А.В., доверенность от 01.07.2019;
от ответчика: представитель Нефедова А.А., доверенность от 20.09.2019;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2020 по делу N А53-25709/2019 по иску индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича (ИНН 616512786302, ОГРНИП 312616534000011) к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп"
(ИНН 7736252923, ОГРН 1157746858268), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Верхоглядов Евгений Вячеславович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Эс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 616 477,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 543,50 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Верхоглядова Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 664 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Верхоглядов Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Во исполнение условий договора истец согласно актам об оказанных услугах, оказал ответчику услуги без замечаний и разногласий. Ответчик не возразил против выставляемых счетов, произвел частичную оплату задолженности по счетам. Судом первой инстанции не учтено, что договорами N 195-Р-18 от 16.03.2018 и N 196-Р-18 от 16.03.2018 не предусмотрен односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств. В материалах дела не представлено доказательств того, что ООО "Си ЭС групп" направляло ИП Верхолядову Е.В. подписанное соглашение о расторжении договоров N 195-Р-18, N 196-Р-18. Письмом N 39 от 15.03.2019 фактически подтверждаются взаимоотношения сторон, активное сотрудничество, исключая при этом позицию ответчика и вывод суда о прекращении договорных отношений с декабря 2018 года. В жалобе также указано, что предпринимателем Верхолядовым Е.В. на протяжении всего периода работы применялись Бланки путевых листов ООО "Легион" для продвижения фирменного стиля принадлежащей ему компании. Из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить подписанные акты выполненных работ и произвести оплату, однако последний от указанных действий уклонился, мотивированных возражений не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Си Эс Групп" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, в соответствии с протоколами осмотра доказательств электронной почты от 03.12.2019 и 13.12.2019 следует, что первичные документы за январь - февраль 2019 года выставлены на покупателя услуг ООО "Техносервис", то есть третье лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому спору. Материалами дела подтверждается, что на основании представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке за 2018 год, задолженность заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком за иной период времени до сентября 2018 года по состоянию на 31.12.2018 отсутствует, сторонами не отрицается. Односторонний отказ ООО "Си Эс Групп" от договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 заявлен правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров и положений закона. Указанные договоры в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми с 14.12.2018. С учетом одностороннего отказа заказчика от договоров с 14.12.2018 на основании возражений ООО "Си Эс Групп" от 10.12.2018 действия исполнителя по оказанию услуг в отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг не отвечают критерию разумности, не соответствуют деловому обороту. Путевые листы не являются основанием подтверждения оказания услуг.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, 16.03.2018 между ИП Верхоглядовым Евгением Вячеславовичем и ООО "Си Эс Групп" заключены договоры об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику во временное пользование сменные грязезащитные ворсовые ковры (ковры) и оказывать ответчику услугу по их регулярной чистке, а ответчик обязался своевременно оплачивать данную услугу.
Согласно пунктам 2.4 договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 заказчик оплачивает услугу согласно разделу 4 договора и при отсутствии претензий но качеству предоставленной услуги, возвращает исполнителю Акт выполненных работ с наличием своей печати и подписи уполномоченного сотрудника. При неполучении Исполнителем такого Акта в течение десяти рабочих дней (с даты, указанной на Акте), или письменной претензии. Услуга считается оказанной в полном объеме.
Согласно разделу 4 договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 заказчик оплачивает услугу в рублях по указанной в приложениях к Договору цене, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.
Оплата Услуги производится Заказчиком не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, согласно выставленному счету, без налога НДС (НК РФ ч.2 ст.346.12 и 346.13 главы 26.2).
Согласно пунктам 6.1. договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме.
ООО "Си Эс Групп" после получения договоров N 195-Р-18, N 196-Р-18 от 16.03.2018 не прислало протоколы разногласий либо отказ от их заключения, при этом допустило к выполнению работ сотрудников истца.
Оказав услуги, предусмотренные договором, истец выставил счета ответчику согласно приложению N 1 к договорам, а также направил акты выполненных работ.
Ответчиком произведена частичная оплата по счетам.
Не оплаченными остались следующие акты:
- по договору N 195-р-18 от 16.03.2018: акт N 704 от 31.10.2018 на сумму 74 906,74 руб., акт N 711 от 30.11.2018 на сумму 112 820,49 руб., акт N 712 от 31.12.2018 на сумму 97 059,20 руб., акт N 255 от 31.01.2019 на сумму 71 613,66 руб., акт N 257 от 28.02.2019 на сумму 72 621,08 руб., акт N 259 от 31.03.2019 на сумму 83 951,88 руб.;
- по договору N 196-р-18 от 16.03.2018: акт N 258 от 28.02.2019 на сумму 59 145,45 руб., акт N 260 от 31.03.2019 на сумму 44 359,09 руб.
Из реестра банковских документов за декабрь 2018 - май 2019 года, оплаченных ответчиком, следует, что оплата произведена согласно назначению платежа: "оплата счетов по договорам N 196-Р-18, N 195-Р-18 от 16 марта 2018 г." с указанием ранее выставленных счетов на оплату истцу.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, ответчик не доплатил сумму в размере 616 477,59 руб.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Верхоглядова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договорам об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 за период с сентября 2018 года по март 2019 года на основании актов по договору N 195-р-18 от 16.03.2018: N 704 от 31.10.2018 на сумму 74 906,74 руб., N 711 от 30.11.2018 на сумму 112 820,49 руб., N 712 от 31.12.2018 на сумму 97 059,20 руб., N 255 от 31.01.2019 на сумму 71 613,66 руб., N 257 от 28.02.2019 на сумму 72 621,08 руб., N 259 от 31.03.2019 на сумму 83 951,88 руб.; по договору N 196-р-18 от 16.03.2018 на основании актов:
N 258 от 28.02.2019 на сумму 59 145,45 руб., N 260 от 31.03.2019 на сумму 44 359,09 руб.
Письменными возражениями ООО "Си Эс Групп" от 10.12.2018 общество проинформировало предпринимателя о том, что претензия ИП Верхоглядова Е.В. об оплате услуг по договорам об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 за период сентябрь-октябрь 2018 года в размере 303 656,64 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку услуги исполнителем не оказывались и в нарушение условий договора акты выполненных работ не направлялись. В указанных возражениях общество также просило предпринимателя осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 191 865,24 руб., поскольку 08.11.2018 заказчик ошибочно перечислил указанные денежные средства за сентябрь 2018 года по договору N 195-Р-18, услуги исполнителем не оказывались и заказчиком не приняты. В случае несоблюдения названного требования в срок до 14.12.2018 договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии п. 3.4. договора.
24.12.2018 истец направил в адрес ответчика по электронной почте следующие документы в соответствии со скриншотом (т.2, л.д. 88): соглашение о расторжении от 30.09.2018 к договору на оказание услуг N 195-Р-18 от 16.03.2018, соглашение о расторжение от 31.08.2018 к договору на оказание услуг N 196-Р-18 от 16.03.2018.
В соответствии с соглашением о расторжении договора от 30.09.2018 к договору на оказание услуг N 195-Р-18 от 16.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30.09.2018 договор на оказание услуг N 195-Р-18 от 16.03.2018. Последний день оказания услуг - 30.09.2018. Стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент расторжения по оплате в соответствии с указанным договором составляет 191 865,24 руб., без НДС. Прочие неисполненные обязательства и сроки их исполнения: отсутствуют. Настоящее соглашение вступает в силу с 30.09.2018.
В соответствии с соглашением о расторжении договора на оказание услуг N 196-Р18 от 16.03.2018 стороны пришли к соглашению расторгнуть с 30.09.2018 договор на оказание услуг N 196-Р-18 от 16.03.2018. Последним днем оказания услуг считать 31.08.2018.
Стороны подтверждают, что задолженность заказчика перед исполнителем на момент расторжения по оплате в соответствии с указанным договором составляет 111 791,40 руб., без НДС. Прочие неисполненные обязательства и сроки их исполнения: отсутствуют. Настоящее соглашение вступает в силу с 31.08.2018.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что договорами N 195-Р-18 от 16.03.2018 и N 196-Р-18 от 16.03.2018 не предусмотрен односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Си ЭС групп" направляло ИП Верхолядову Е.В. подписанное соглашение о расторжении договоров N 195-Р-18, N 196-Р-18.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3.4 договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 стороны предусмотрели право заказчика на отказ от договора.
Согласно подпункту 3.4.1 договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив об этом Исполнителя и уплатив часть установленной цены, пропорционально части Услуги, оказанной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.
Заказчик 10.12.2018 (т.2, л.д. 92-93) уведомил исполнителя о том, что договоры будут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке в соответствии п. 3.4. договоров с 14.12.2018, при этом материалами дела подтверждается (на основании представленных платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двустороннем порядке за 2018 год - т.2, л.д. 86) и сторонами не отрицается, что задолженность заказчика перед исполнителем и исполнителя перед заказчиком за иной период времени до сентября 2018 года по состоянию на 31.12.2018 отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ ООО "Си Эс Групп" от договоров об оказании услуг N 195-Р-18, N 196-Р-18 заявлен правомерно в соответствии с условиями заключенных договоров и положений закона.
В обоснование заявленных требований истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.12.2019 (т.2, л.д. 131-139), нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.12.2019 (т.3, л.д. 9-132), свидетельствующие, о направлении актов оказанных услуг, счетов на оплату, претензий в адрес ответчика за спорный период времени посредством электронной почты.
Вместе с тем, из указанных нотариальных протоколов осмотра доказательств от 03.12.2019 и 13.12.2019 следует, что первичные документы за январь - февраль 2019 года выставлены на покупателя услуг ООО "Техносервис", т.е. третье лицо, не имеющее отношение к рассматриваемому спору.
При сопоставлении данных, предоставленных истцом, последним не подтверждён период задолженности, на что обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Представленные документы не позволяют установить, что все акты за период с сентября 2018 года по март 2019 года направлены в адрес ответчика, поскольку невозможно идентифицировать содержимое вложений, при этом указанные письма направлялись на электронные адреса, принадлежность которых уполномоченным сотрудникам ООО "Си Эс Групп", не доказана и не установлена.
Несостоятельна ссылка заявителя на путевые листы, поскольку указанные листы не являются надлежащими доказательствами по перевозке в рамках оказания услуг по договорам N 195-Р-18, N 196- Р-18, поскольку не соответствуют постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В представленных путевых листах отсутствует подпись руководителя и печать юридического лица.
Письмо ИП Верхоглядова Е.В. от 24.12.2018 года о направлении в адрес ответчика по электронной почте соглашения о расторжении от 30.09.2018 к договору на оказание услуг N 195-Р-18 от 16.03.2018, соглашения о расторжение от 31.08.2018 к договору на оказание услуг N 196-Р-18 от 16.03.2018 содержали в себе условия о фиксации последнего дня оказания услуг по договору N 195-Р-18 от 16.03.2018 - 30.09.2018 и по договору N 196-Р-18 от 16.03.2018 - 31.08.2018.
Иная трактовка данного письма направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 616 477,59 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 543,50 руб., процентов по день фактической оплаты денежных средств также надлежит отказать.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-25709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
