Дата принятия: 09 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9725/2020, А32-31605/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2020 года Дело N А32-31605/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 13.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-31605/2017 по жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Банк Интеза" с жалобой на действия арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича, выразившиеся в затягивании реализации залогового имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-31605/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-31605/2017, акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не приступил к реализации имущественного комплекса, входящего в состав конкурсный массы должника. Податель жалобы указывает, что непринятие конкурсным управляющим должника мер по реализации имущества должника приведет к потере ликвидности конкурсной массы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-31605/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 ООО Фирма "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.
Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Банк Интеза" с жалобой на действия арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича, выразившиеся в затягивании реализации залогового имущества.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы акционерного общества "Банк Интеза" на действия арбитражного управляющего Хасанова Р.Р., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;
данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;
ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Хасанова Р.Р., акционерное общество "Банк Интеза" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании реализации залогового имущества.
Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Положения Закона о банкротстве не устанавливают конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества. Между тем, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Хасановым P.P. не было допущено бездействия. Так, за период конкурсного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, уведомлены кредиторы о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Кроме того, за истекший период проведена инвентаризация имущества должника.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено отчуждение недвижимого имущества должника в пределах срока подозрительности. Также было установлено, что оборудование должника, обремененное залогом и свободное от обременения, вмонтировано в недвижимое имущество, неразрывно связано с ним и его реализация и демонтаж без разрушения недвижимого имущества невозможны.
Конкурсный управляющий должника Хасанов P.P. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирмы "Стройтех" и Марочкиным Евгением Анатольевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим принято решение приостановить реализацию и оценку имущества до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Реализация имущества единым комплексом позволит сохранить технологический процесс, увеличит инвестиционную привлекательность предприятия и позволит создать рабочие места на территории субъекта.
Конкурсным управляющим было направлено обращение в адрес залогового кредитора. Письменного ответа получено не было, при личной встрече с представителем банка был получен положительный ответ.
Кредитор также обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с жалобой на конкурсного управляющего. В результате проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения.
Кредитор обратился в адрес конкурсного управляющего с предложением утвердить порядок продажи имущества. Конкурсным управляющим было принято решение не утверждать порядок продажи, предложенный кредитором, в связи с тем, что оборудование, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" и являющееся предметом залога акционерного общества "Банк Интеза" вмонтировано в недвижимое имущество, которое в свою очередь зарегистрировано за Марочкиным Е.А.
9 января 2019 года от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от 29.12.2018 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - акционерным обществом "Банк Интеза" и конкурсным управляющим по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.
В настоящее время от залогового кредитора - акционерного общества "Банк Интеза" в адрес конкурсного управляющего поступило новое Положение о порядке реализации имущества. Новый проект положения включает в себя, в том числе и то имущество, которое было в первоначальном положении кредитора. Таким образом, представив новый вариант положения, конкурсный кредитор аннулировал ранее направленное положение.
В связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Краснодарского дела от 12.02.2019 по делу N А32-31605/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" Хасанова P.P. о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" и Марочкиным Евгением Анатольевичем - удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех".
При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обременении в пользу акционерного общества "Банк Интеза" возвращаемого в порядке реституции имущества. В связи, с чем банк обратился в суд с заявлением об определении требований, как обеспеченных залогом.
Дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 имущество было возвращено с сохранением обременения в пользу акционерного общества "Банк Интеза" по договору ипотеки от 26.05.2015 LD1514500075/3-1.
После вступления в силу судебного акта о возвращении имущества в конкурсную пассу, конкурсному управляющему стало известно о наличии обременения на имущество в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 мая 2017 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Марочкину Е.А.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" направил в адрес Советского районного суда г. Краснодара заявление об отмене ареста на имущество, которое было возвращено в конкурсную массу. Однако заявление возвращено, по причине того, что оно подлежит рассмотрению иным судом.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройтех" направил в адрес Северского районного суда Краснодарского края исковое заявление об освобождении от ареста имущество, которое было возвращено в конкурсную массу.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 отказано в принятии указанного заявления, по причине того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Подана частная жалоба. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 в удовлетворении частной жалобы отказано.
При поступлении денежных средств в конкурсную массу 28.06.2019 года была оплачена госпошлина за регистрацию права собственности на 5 объектов недвижимости в размере 110 тыс. рублей.
26.09.2019 заявление об отмене ареста было подано в Советский районный суд города Краснодара, в связи с поступлением в данный суд уголовного дела N 1 -18/2019 по обвинению Антоняна Б.М., Вечерней Т.Е., Георгизова О.И., Горкавой Е.В., Хаджимова Д.М.
Сведения о рассмотрении заявления у конкурсного управляющего отсутствуют.
По вышеуказанному уголовному делу была подана конкурсным управляющим апелляционная жалоба. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 14.01.2020 апелляционная жалоба возвращена.
Документы на регистрацию объектов недвижимого имущества были сданы в Государственное автономное учреждение Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края", что подтверждается описью от 26 ноября 2019 года. Регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием ареста.
Документы на регистрацию права собственности не сдавались конкурсным управляющим именно в связи с наличием наложенного ареста, во избежание отказа в регистрации и возможностью потери денежных средств, затраченных на госпошлину.
Конкурсный управляющий должника пояснил суду, что реализация имущества должника, незарегистрированного в установленном порядке и обремененного арестами, невозможна.
Отклоняя доводы банка, суд первой инстанции исходил из того, что в возникшем споре между залоговым и конкурсным кредитором конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (залоговых и конкурсных) и общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов, недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при этом, принимая во внимание, что невозможность обеспечения проведения мероприятий по реализации залогового имущества обусловлена объективными причинами.
Спорное поведение конкурсного управляющего должника с учетом последовательности произведенных им действий, их срочности, по мнению, судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве направленного на затягивание реализации залогового имущества.
Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано обоснованно.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-31605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
