Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года №15АП-9724/2020, А53-28065/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N А53-28065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца - представитель Петинова Е.М., доверенность от 17.02.2020;
от ответчика - представитель Кочерга Е.М., доверенность от 11.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-28065/2019
по иску ООО "РостовАвтоДорСтрой"
к ответчику - ООО "Проектно-монтажное строительное Управление 61"
при участии третьего лица - МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"
о взыскании задолженности и по встречному иску
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61" о взыскании задолженности в размере 2859778 руб. 36 коп.
В свою очередь, ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "РостовАвтоДорСтрой" задолженности в размере 1164242 рубля (т. 1 л.д. 94-97).
Решением от 27.05.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета с ООО ""Проектно-монтажное строительное управление 61" в пользу ООО "РостовАвтоДорСтрой" взыскано 503799 руб. 38 коп.
Решение мотивировано тем, что работы по заключенному сторонами договору субподряда N 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 исполнены истцом по первоначальному иску. Работы частично приняты ответчиком по первоначальному иску, отказ в приемке работ в полном объеме необоснован. Требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1647855 руб. 28 коп. обоснованно. Требование о взыскании задолженности в остальной части оставлено без удовлетворения, так как в данной части отказ в приемке работ правомерен.
Между сторонами также заключен договор N 01/10-18УС от 01.10.2018 на оказание услуг спецтехникой. Услуги оказаны истцом по встречному иску стоимостью 1164242 рубля, оплата услуг не произведена ответчиком по встречному иску.
В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взысканных сумм.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ подтвержден представленной в дело исполнительной документацией. Изменение цены договора генподряда не является основанием для изменения цены договора субподряда. Занижение объема фактически выполненных работ является неправомерным.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "ДИСОТИ" и вызове в судебное заседание в качестве специалиста куратора муниципального заказчика на спорном объекте.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителя третьего лица и приобщении к материалам дела Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, Технологического регламента по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону.
Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах и Технологический регламент по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону приобщены к материалам дела.
В удовлетворении ходатайства о вызове представителя третьего лица судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" привлечено к участию в настоящем деле определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 для дачи пояснений по обстоятельствам исполнения муниципального контракта N 200 от 30.10.2018.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о привлечении к участию в деле извещено, 22.09.2020 в суд апелляционной инстанции представило пояснения по делу, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением не заявило, представителя в судебное заседание не направило.
В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, у лиц, участвующих в деле, имеется право явиться в судебное заседание и дать пояснения, но не обязанность, в связи с чем ходатайство заявителя отклонено.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.11.2018 между сторонами заключен договор субподряда N 08/11/18/200-СУБ (т. 1 л.д. 9-19), согласно которому ООО "РостовАвтоДорСтрой" (субподрядчик) обязалось качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по содержанию магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная, от. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 1119), ул. Чермордачка, ул. Левобережная - ул. Чермордачка, пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленных в техническом задании (приложение N 2 - т. 1 л.д. 20-24), сдать ее результат ООО "ПМСУ 61" (генподрядчик), а генподрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяются расчетом стоимости (приложение N 1 - т. 5 л.д. 2-5), сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 - т. 1 л.д. 25), и наряд-заданием (приложение N 4 - т. 1 л.д. 26).
Договор заключен во исполнение муниципального контракта N 200 от 30.10.2018 на выполнение работ по содержанию магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная; ул. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 119), ул. Чермордачка, ул. Левобережная - ул. Чермордачка; пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону, заключенному ООО "ПМСУ 61" по результатам электронного аукциона с Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (генеральный заказчик), действующим от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (пункт 1.3).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору) стоимость работ по договору составляет 3218451 руб. 18 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1 раздела 9 настоящего договора. Оплата осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные (в соответствии с выданным (и) наряд-заданием (ями)) работы безналичным расчетом путем перечисления денежных средств; на расчетный счет субподрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора и получения денежных средств от генерального заказчика за выполненные работы. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2018.
Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 2859778 руб. 36 коп.
Работы предъявлены к приемке по акту N 1 от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 38-42) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 37).
Письмом от 25.12.2018 генподрядчик отказался от приемки работ по причине несоответствия предъявленных объемов работ и объема работ, подтвержденного ответственным представителем МКУ "ДИСОТИ", а также несоответствием отчетного периода и даты составления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ графику выполнения работ (т. 1 л.д. 43).
Откорректированные акт и справка направлены генподрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 36).
В письме от 28.12.2018 генподрядчик указал субподрядчику на выявление несоответствий в исполнительной документации (т. 1 л.д. 139).
Генподрядчиком направлен субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отказ гензаказчика принять указанные виды работ (письмом от 11.01.2019 - т. 1 л.д. 137-138).
В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РостовАвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Спорный акт о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В письме N 913 от 28.12.2018 генподрядчик указал, что при рассмотрении исполнительной документации, переданной с сопроводительным письмом N 10/375 от 27.12.2018, установлено следующее:
отчетный период актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствует графику выполнения работ (приложение N 3 к договору субподряда N 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018);
расход пескосоляной смеси не подтвержден ответственным представителем МКУ "ДИСОТИ";
пункт 12 (19), пункт 13 (20) акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 не подтверждены исполнительной документацией (общим журналом работ, фотоматериалами) и ответственным представителем МКУ "ДИСОТИ", и, соответственно, исключены из генподрядной формы;
пункт 14 (10), пункт 18 (14) акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2018 уменьшены в связи с уточнением объемов;
отсутствует документ о качестве на используемый материал (песок для строительных работ средний);
протокол испытаний от 04.11.2018 на песок мелкий не соответствует требуемому (песок для строительных работ средний).
В приемке и оплате работ отказано до устранения замечаний.
Письмом N 4 от 11.01.2019 генподрядчик сообщил о приемке выполненных работ только в сумме 1647855 руб. 28 коп., однако, оплата работ не производилась.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по ходатайству "РостовАвтоДорСтрой" назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судэксперт-групп" Смирнову А.И.
Согласно выводам эксперта (заключение N 03-С/20 - т. 3 л.д. 88-111) в связи со спецификой работ (работы по содержанию автодороги) визуально-измерительным осмотром установить факт и соответственно объем выполненных работ не представляется возможным.
Исследование проведено экспертом путем анализа предоставленных документов.
Согласно представленным документам определить стоимость фактически качественно выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой" работ и примененных материалов по договору N 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 не представляется возможным, так как представленные документы не содержат необходимую информацию.
Согласно представленным документам эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работ ввиду следующего:
1) работы не проводились во весь срок договора - подтверждено выполнение работ в период с 08.11.2018 по 21.11.2018 и с 09.12.2018 по 10.12.2018, что составляет 16 дней из 54 дней, предусмотренных договором, то есть 30 % от срока по договору;
2) работы проводились не на всех участках, предусмотренных договором, а именно не выполнялись на участках: ул. Левобережная (Левобережная, 91 - ул. Левобережная, 119), ул. Чермордачка, ул. Левобережная - ул. Чермордачка);
3) мусор и смет от уборки не вывозился на полигон, так как в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие перемещение мусора до полигона по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, в 350 м на север от 102 км слева по ходу километража автодороги "Ростов-на-Дону - Семикаракорск- Волгодонск";
4) примененные материалы не соответствует техническому заданию и не согласованы с генподрядчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Названное выше заключение эксперта Смирнова А.И. соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованно отклонено.
Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
В рассматриваемом случае невозможность ответить на поставленный судом вопрос связано с недостатками исполнительной документации, представленной для исследования ООО "РостовАвтоДорСтрой" и составленной им же.
Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективной возможности экспертным путем определить стоимость и объем фактически выполненных работ по представленной в материалы дела исполнительной документации с учетом специфики спорных работ.
Поскольку исполнительная документация составлялась ООО "РостовАвтоДорСтрой", риск ненадлежащего ее оформления и, соответственно, возможности ее использования в качестве объекта экспертного исследовании, несет общество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы.
В связи с тем, что спорные работы выполнялись исключительно ООО "РостовАвтоДорСтрой", иные лица к выполнению работ не привлекались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение объема фактически выполненных работ возможно только исходя из объема работ принятого муниципальным заказчиком по муниципальному контракту N 200 от 30.10.2018.
Как отмечено выше, спорный договор субподряда заключен во исполнение обязательств ООО "ПМСУ-61" перед МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) по муниципальному контракту N 200 от 30.10.2018 (т. 4 л.д. 50-63), согласно которому общество (подрядчик) обязалось качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по содержанию: магистральной улицы общегородского назначения от Южного подъезда по улицы Левобережная; ул. Левобережная (Ворошиловский мост - ул. Левобережная, 119), ул. Чермордачка, ул. Левобережная - ул. Чермордачка; пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в техническом задании (приложение N 2 к контракту - т. 4 л.д. 98-102), сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
Стоимость работ по контракту составляет 15047101 руб. 28 коп. и определена в соответствии со сметными расчетами (т. 4 л.д. 64-97).
В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по названному муниципальному контракту (т. 4 л.д. 112-147).
В соответствии с представленным анализом объемов работ по договору субподряда N 08/11/18/200-СУБ от 08.11.2018 (т. 4 л.д. 152-155) стоимость фактически выполненных ООО "РостовАвтоДорСтрой" работ, принятых муниципальным заказчиком в рамках контракта N 200 от 20.10.2018, составляет 1647855 руб. 28 коп.
Контррасчет заявителем жалобы не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении фактического объема выполненных работ по спорному договору не учтена технология выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Определение технологии выполнения спорных работ в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, и в Технологическом регламенте по организации содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует о выполнении данной технологии субподрядчиком в полном объеме.
Как указано выше, подготовленная субподрядчиком и представленная в материалы дела исполнительная документация не позволяет определить фактически выполненный объем работ. При этом экспертом по результатам исследования исполнительной документации определено некачественное выполнение работ в рамках спорного договора.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска частично, в размере 1647855 руб. 28 коп. обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части удовлетворения встречного иска стороны решение не обжалуется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "РостовАвтоДорСтрой" государственную пошлину не оплатило, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы пошлина взыскивается в федеральный бюджет с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу N А53-28065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН 1076162005072, ИНН 6162049628) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Величко М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка