Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9722/2020, А32-50821/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-50821/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ИП Вахоцкого А.В.: представителя по доверенности от 04.01.2020 Лядащева С.А.,
от ИП Белобородова С.В.: представителя по доверенности от 15.07.2020 Богомолова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-50821/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (ИНН 231209441116, ОГРНИП 31423121460022) к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Валерьевичу (ИНН 231114348831, ОГРНИП 308231124700062)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Вахоцкого Александра Владимировича - Сакирова Светлана Викторовна.
Определением от 08.06.2020 по делу N А32-50821/2019 заявление индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Белобородову Сергею Валерьевичу признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича (ИНН 231114348831, ОГРНИП 308231124700062, г. Краснодар, ул. им. Кухаренко Я.Г., д. 5) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.
Требование индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича в размере 30 000 000,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича.
Финансовым управляющим утверждена Екименко Елена Вячеславна из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Не согласившись с определением суда от 08.06.2020 по делу N А32-50821/2019, Белобородов Сергей Валерьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Белобородова С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью должника, чем, по его мнению, лишил возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, представить документы в обоснование возражений.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-50821/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вахоцкий А.В. изложил правовую позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Заявителем жалобы представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами в обоснование доводов, ранее изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представителем ИП Белобородова С.В. на обозрение судебной коллегии представлен оригинал листка нетрудоспособности.
Представитель ИП Белобородова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов в обоснование правовой позиции должника, в том числе платежных документов, подтверждающих погашение долга перед кредитором Вахоцким А.В. в полном объеме.
Ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств коллегией отклонено, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).
Из материалов дела следует, должником не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что интересы должника в суде первой инстанции обеспечивал представитель по доверенности Самойленко К.Н.
Определением от 14.02.2020 судом удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого Белобородов С.В. указывал о готовности третьего лица погасить задолженность перед кредитором. Этим же судебным актом к материалам дела приобщены документы в обоснование довода должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе, справки о наличии дебиторской, кредиторской задолженности, сведения об имуществе, находящемся в собственности должника, сведения об открытых счетах.
Таким образом, у должника с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции было достаточно времени для подтверждения имеющихся доводов и возражений, но последний своим правом не воспользовался. При этом ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела платежных или иных документов, обосновывающих имеющуюся возможность в короткие сроки погасить требования кредитора, суду первой инстанции не заявлял.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Поскольку уважительности причин, исключивших возможность представления доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия определения судом первой инстанции, не имеется.
Представитель ИП Белобородова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, учитывая наличие в собственности недвижимого имущества, права требования дебиторской задолженности, а также на полное погашение задолженности перед заявителем.
Представитель ИП Вахоцкого А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме, указал на то, что у кредитора еще имеются требования к должнику об установлении процентов, однако заявление в настоящее время оставлено судом без движения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в судебном процессе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом), при этом указал, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 30 000 000,00 руб.
В обоснование заявления кредитор указал, что размер требований, предъявленных Белобородову С.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно первичной документацией. Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-264455/2018.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-264455/2018 признана недействительной односторонняя сделка Вахоцкого Александра Владимировича по перечислению денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей на расчетный счет Белобородова Сергея Валерьевича N 42306810912720900244, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 N 495910; применены последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с Белобородова Сергея Валерьевича в пользу Вахоцкого Александра Владимировича денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт должником не исполнен.
В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность в размере 30 000 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у Белобородова С.В. перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда. Москвы от 27.05.2019 по делу А40-264455/2018.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В этой связи поведение должника на протяжении длительного времени, выразившееся в непризнании долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, систематическом заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний, непредставлении суду доказательств полного или частичного погашения задолженности перед кредитором и, как следствие, затягивании сроков рассмотрения дела, не может игнорироваться при оценке действий участников правоотношений на предмет их добросовестности.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, доказательств получения в ближайшее время доходов, за счет которых будут погашены требования заявителя, должник суду первой инстанции не представил, в очередной раз ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности третьим лицом.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что должником и было сделано.
Так определением от 02.07.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Белобородова С.В. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с добровольным погашением требований, назначено на 08.09.2020.
Доводы жалобы Белобородова С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и не принял лист нетрудоспособности N 371 237 140 698, чем лишил должника возможности реализовать его процессуальные права, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Белобородова С.В., мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни, принял во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано в суд через сервис "Мой Арбитр" в электронной форме 04.06.2020, исходя из цифровой подписи, непосредственно самим должником, и пришел к выводу, что у Белобородова С.В. имелась объективная возможность участия в судебном заседании посредством "онлайн - заседания".
Суд также отметил, что с момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть с 29.10.2019, неоднократно состоялись судебные заседания по проверке обоснованности требований кредитора, предъявленных к Белобородову С.В., за период проведения которых должник мог сформировать свою правовою позицию относительно заявленных требований, в том числе принять меры к погашению задолженности перед кредитором.
Апелляционный суд также отмечает, что явка должника в судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края, назначенного на 08.06.2020, обязательной судом не признавалась.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Белобородова Сергея Валерьевича в судебном заседании 14.02.2020 от должника присутствовал представитель Самойленко К.Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА9223827 от 20.02.2020, предусматривающей соответствующие полномочия, который в свою очередь мог явиться в судебное заседание, состоявшееся 08.06.2020, ввиду отсутствия у Белобородова С.В. объективной возможности обеспечить личную явку, обусловленную болезнью.
Суд обоснованно отклонил ходатайство Зайцева Виктора Викторовича о привлечении в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на основании статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает обязательного привлечения всех потенциальных кредиторов должника при проверке обоснованности требований заявления кредитора, подавшего в суд первым заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-50821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
