Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №15АП-9720/2020, А53-27579/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А53-27579/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представителя Шалакиной Ю.Е. по доверенности от 29.05.2019,
от ответчика: представителя Моргуновой А.Н. по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 июня 2020 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-27579/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 542 791 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке военнослужащих.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 исковые требования удовлетвлерены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 638 руб. задолженности, 17 164 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Даймонд" в пользу учреждения взыскано 52 699 руб. 90 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.
Судебный акт мотивирован тем, что оказание истцом спорных услуг подтверждено материалами дела. Суд уменьшил размер задолженности на основании выводов судебной экспертизы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обладает приоритетом над заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 N 04801/2016/1, которая проведена в досудебном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-27579/2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 493 638 руб. задолженности, 16 864 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу учреждения взыскано 72 300 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, в доход федерального бюджета - 23 548 руб. государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции неверно применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-27579/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в экспертном заключении от 28.04.2018 N 229/18 стоимость услуг определялась экспертом на основании стоимости услуг, аналогичных оказанным обществом, а тарифы общественного транспорта экспертом не применялись, не соответствуют содержанию названного заключения. Сведения, отраженные в справке Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 25.02.2016 N 04801/2016/1, документально не опровергнуты. Суды не выяснили, на основе каких данных и документов Торгово-промышленной палатой Ростовской области сформирована рыночная стоимость перевозок пассажиров заявленными транспортными средствами. Судами не проверен довод истца о том, что применение цен по сведениям Торгово-промышленных палат регионов в отношении соответствующих перевозок предписано вышестоящими финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 542 791 руб. 60 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами сложились длящиеся отношения, в рамках которых ООО "Даймонд" осуществляло перевозку военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании заказ-нарядов, заявок требований, подписанных и заверенных от имени воинских частей.
Счета за осуществленные перевозки выставлялись в соответствии с тарифами, установленными Ценовой справкой Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, которые определяли рыночную стоимость услуг по заказным перевозкам пассажиров и багажа в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 N НА-37-р "О введении в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования". Суды указали на то, между сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке определения цены договора, исходя из справок Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, при этом при расчете предъявленной к взысканию суммы задолженности истец применил тариф ниже, чем определен Торгово-промышленной палаты Ростовской области, указанный в Ценовой справке N 04801/2016/21 от 25.02.2016, что не нарушает права ответчика.
29.01.2020 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032937815.
13.03.2020 индивидуальный предприниматель Алейник Валерий Витальевич (далее - ИП Алейник В.В.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ООО "Даймонд" в порядке процессуального правопреемства.
Заявление мотивировано тем, что между ООО "Даймонд" и ИП Алейником В.В. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 по делу N А53-4158/2019, согласно которому ООО "Даймонд" уступило предпринимателю право требования, принадлежащее ООО "Даймонд" к учреждению, возникшее из обязательства по перевозке военнослужащих по заказ-нарядам, заявкам и требованиям с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 (дело N А53-27579/2017).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 заявление ИП Алейника В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
15.05.2020 учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО "Даймонд" и ИП Алейником В.В., было утверждено судом 08.08.2019, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по настоящему делу у ООО "Даймонд" отсутствовало право требовать уплаты 3 542 791 руб. 60 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в мировом соглашении, заключенном между ООО "Даймонд" и ИП Алейником В.В., не определен момент перехода прав требований от цедента к цессионарию. Поскольку акт приема передачи документов был подписан между сторонами мирового соглашения 11.03.2020, суд указал на то, что правопреемство в материальном правоотношении возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, в связи с чем ООО "Даймонд" являлось легитимным истцом по настоящему делу на момент вынесения судебного акта.
Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что, по мнению учреждения, моментом перехода прав требований от ООО "Даймонд" к ИП Алейнику В.В. является утверждение мирового соглашения арбитражным судом по делу N А53-4158/2019.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Алейник В.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, учреждение ссылается на то, что, поскольку мировое соглашение, заключенное между ООО "Даймонд" и ИП Алейником В.В., было утверждено судом 08.08.2019, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 у ООО "Даймонд" отсутствовало право на взыскание 3 542 791 руб. 60 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 о прекращении производства по делу N А53-4158/2019, между ИП Алейником В.В. и ООО "Даймонд" в качестве отступного было заключено мировое соглашение на следующих условиях:
1. ООО "Даймонд" признает перед ИП Алейниковым В.В. задолженность в размере 4 841 420 руб. 52 коп. по договору фрахтования от 20.06.2014 N 19/14, принимает на себя обязательство уступить, а ИП Алейник В.В. - принять право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-46785/2018 о взыскании с ИП Запекании E.С. в пользу ООО "Даймонд" суммы основного долга в размере 120 029 руб. 60 коп. (основная задолженность) и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательств.
2. ООО "Даймонд" принимает на себя обязательство уступить, а ИП Алейник В.В. принимает право требования, принадлежащее ООО "Даймонд" к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", возникшее из обязательства по перевозке военнослужащих по заказ-нарядам, заявкам и требованиям с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 (дело N А53-27579/2017).
3. Оставшуюся часть суммы основного долга ООО "Даймонд" обязуется вернуть ИП Алейнику В.В. в срок до 31.12.2020.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку мировым соглашением не был определен момент перехода прав требований от цедента к цессионарию, стороны мирового соглашения во исполнение его условий подписали акт приема-передачи прав требований и документов от 11.03.2020, в соответствии с которым ИП Алейник В.В. принял от ООО "Даймонд" уступаемые права требования и документы, необходимые для исполнения соответствующих прав и обязанностей.
Согласно пункту 1.2 акта приема-передачи от 11.03.2020 во исполнение мирового соглашения по делу N А53-4158/2019 ООО "Даймонд" передало, а ИП Алейник В.В. принял уступаемые права требования задолженности с учреждения по исполнительному листу серии ФС N 032937815 от 29.01.2020, выданному Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-27579/2017 на сумму 3 542 791 руб. 60 коп. (основная задолженность), а также иные права, имеющиеся у первоначального кредитора к моменту перехода права и связанные с основным требованием, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 11.03.2020 с подписанием настоящего акта обеими сторонами обязательства первоначального кредитора по передаче новому кредитору прав требований и документов для осуществления им своих прав и обязанностей во исполнение мирового соглашения считаются выполненными.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что права требования по мировому соглашению переходят к новому кредитору именно с момента подписания акта приема-передачи прав требований, поскольку мировое соглашение о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок является не только процессуальным действием, но и гражданско-правовой сделкой, из которой для сторон, заключивших мировое соглашение, возникают взаимные обязательства, а сделка - акт приема-передачи прав требований, составленный во исполнение определения суда, вступившего в законную силу, выражал свободную волю сторон, направленную на переход прав требования уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А53-27579/17.
В данном случае материальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу произошло уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А53-27579/2019 на основании акта приема-передачи прав требований и документов к мировому соглашению по делу N А53-4158/2019 между ИП Алейником В.В. и ООО "Даймонд" от 11.03.2020.
Довод апелляционной жалобы о том, что моментом перехода прав требований от ООО "Даймонд" к ИП Алейнику В.В. является утверждение мирового соглашения арбитражным судом по делу N А53-4158/2019, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Учреждение не учитывает содержание правоотношений ИП Алейникова В.В. и ООО "Даймонд", воля которых была направлена на передачу права требования задолженности по заказ-нарядам, заявкам и требованиям с 11.02.2015 по 23.11.2015, с 17.03.2016 по 13.08.2016, с 30.07.2016 по 20.11.2016, с 23.11.2016 по 12.01.2017 после утверждения мирового соглашения судом по делу N А53-4158/2019, путем подписания акта приема-передачи прав требований от 11.03.2020.
В соответствии с действующим законодательством судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение по делу N А53-4158/2019 и акт приема-передачи прав требований и документов к такому соглашению от 11.03.2020 являются лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле о взыскании задолженности с учреждения и не могут влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования.
Поскольку акт приема-передачи прав требований и документов к мировому соглашению по делу N А53-4158/2019 между ИП Алейник В.В. и ООО "Даймонд" подписан 11.03.2020, т.е. после того, как вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по настоящему делу, то ООО "Даймонд" на момент вынесения указанного судебного акта являлось надлежащим истцом.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процессуальное правопреемство на стороне истца, состоявшееся после принятия решения по настоящему делу, не ущемляет какие-либо права и законные интересы должника.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о замене стороны он узнал только после того, как ИП Алейник В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. информация о споре между ООО "Даймонд" и ИП Алейник В.В. размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/ и относится к общедоступным сведениям.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается учреждение, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-27579/2017.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года по делу N А53-27579/2017 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка