Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9716/2020, А32-25579/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-25579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Блащука Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 мая 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А32-25579/2015
по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа
к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения от принадлежащего ответчикам имущества, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об аренде земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ООО "Солнечный берег"), индивидуальному предпринимателю Блащуку Ивану Ивановичу (далее - ИП Блащук И.И.) со следующими требованиями:
- истребовать из незаконного владения ООО "Солнечный берег" земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю);
- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. 40-летия Победы (спуск к морю), путем возложения обязанности на ООО "Солнечный берег" и ИП Блащука И.И. по освобождению муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м. от всего имущества, принадлежащего ответчикам (в том числе, детской площадки с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м, площадки с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м, Г-образного строения из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м и металлического ограждения);
- указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды от 16.03.2010 N 23-23-26/027/2010-225 в пользу ИП Блащука И.И., записи о регистрации права аренды от 13.05.2011 N 23-23-26/085/2011-016 в пользу ООО "Солнечный берег" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1461 кв.м.
Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю), а также в виде запрета ООО "Солнечный берег" осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю), запрета ООО "Солнечный берег" осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу признано отсутствующим право аренды ООО "Солнечный берег", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. 40 лет Победы (спуск к морю). Суд обязал ООО "Солнечный берег" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, ул. 40 лет Победы (спуск к морю), в том числе от следующего имущества: детская площадка с игровым комплексом размерами (ориентировочно) 10,0 х 15,0 м, площадка с уличным спортивным комплексом размерами (ориентировочно) 7,0 х 15,0 м, Г-образное строение из металлического каркаса на фундаментном основании размерами (ориентировочно) 5,0 х 14,0 х 8,0 м, металлическое ограждение. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве аренды ООО "Солнечный берег" N 23-23-26/027/2010-225 от 16.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
04.03.2020 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 заявление удовлетворено, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-25579/2015, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю)
ИП Блащук И.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения заявления администрации истек срок доверенности представителя администрации Бичахчана И.Х., подавшего заявление об отмене обеспечительных мер. ИП Блащук И.И. указывает на то, что имущество, принадлежавшее ООО "Солнечный круг" и находящееся на спорном земельном участке, похищено. Также ИП Блащук И.И. полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об освобождении земельного участка, т.к. на земельном участке находится строительный мусор.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по заявлению истца определением суда первой инстанции от 17.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101039:14, площадью 1 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Анапа, улица 40-летия Победы (спуск к морю), запрета ООО "Солнечный берег" осуществлять какие-либо строительные работы, а также работы, связанные с освоением земельного участка, в том числе установку временных конструкций, благоустройство, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Солнечный берег" лишено права титульного владения спорным земельным участком, ввиду признания ничтожным договора аренды N 3700003725 от 18.02.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А53-37653/2014, в связи с чем принятие обеспечительных мер направлено на пресечение незаконных действий на земельном участке и сохранение баланса интересов сторон до разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу признано отсутствующим право аренды ООО "Солнечный берег", зарегистрированное в ЕГРН на основании договора аренды от 18.02.2010 N 3700003725 земельного участка, суд обязал ООО "Солнечный берег" освободить земельный участок от движимого имущества. В резолютивной части решения указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ООО "Солнечный берег" N 23-23-26/027/2010-225 от 16.03.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.
Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2015, администрация указала на необходимость приведения вступившего в законную силу решения суда от 02.12.2015 в исполнение.
При этом суд первой инстанции установил, что из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении заявлений от 17.05.2019 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда и о приостановлении исполнительного производства следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу исполнено, в соответствии с представленным администрацией актом по результатам визуальной фиксации от 08.07.2019 на земельном участке какие-либо сооружения, конструкции отсутствуют, размещен строительный мусор, оставшийся после демонтажа расположенных на участке объектов, участок не огорожен, какие-либо признаки занятия земельного участка ответчиком или его использования ответчиком не усматриваются.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015, вступившее в законную силу, фактически исполнено, земельный участок освобожден, дальнейшее сохранение обеспечительной меры препятствует погашению регистрационной записи о праве аренды и распоряжению земельным участком муниципальным образованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку судом констатирован факт исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 в части освобождения земельного участка, основания для сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, принадлежавшее ООО "Солнечный круг" и находящееся на спорном земельном участке, похищено, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, т.к. указанное обстоятельство не связано с предметом спора.
Довод ИП Блащука И.И. о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об освобождении земельного участка, т.к. на земельном участке находится строительный мусор, также подлежит отклонению, поскольку решение суда в части обязания освободить земельный участок от элементов детской площадки, комплекса, сооружения и ограждения ООО "Солнечный круг" исполнено. Отмена обеспечительных мер не будет препятствовать ответчику в освобождении земельного участка от оставшегося после демонтажа мусора и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения процессуального вопроса. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года по делу N А32-25579/2015 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
