Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9713/2020, А53-42771/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А53-42771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии от Ростовской таможни: представители Шафоростова А.В., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-42771/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Чикина Алексея Владимировича к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чикин Алексей Владимирович (далее - ИП Чикин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительным решения от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/120919/0003327.
Решением от 03.06.2020 суд признал незаконным решение Ростовской таможни от 18.10.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/120919/0003327, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара не была подтверждена должным образом, декларант не устранил имеющиеся противоречия. Так таможня указывает, что декларантом не обосновано применение скидки поставщиком товара. При проверке документов таможенным органом выявлены несоответствия в экспортной декларации. Предпринимателем при декларировании представлен экземпляр экспортной декларации "2/7", согласно Правилам заполнения турецкой декларации, направленными Представительством в Турецкой республике от 27.08.2019г. N 0827-2019/УТС-129, используемый в статистических целях. Таможней выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
В судебное заседание не явились представители ИП Чикина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ИП Чикина А.В. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ИП Чикина А.В.
Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, По ДТ N 10313070/120919/0003327 ИП Чикиным А.В. ввезены из Турции на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) и задекларированы товары: раствор синтетического каучука в смеси органических растворителей "Denlaks F 30" для соединения натуральных кож для верха обуви и галантереи, картонов, синтетических и текстильных материалов. Адгезив, состоящий из смесей каучука, производства компании "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.", товарный знак "Denlaks".
Товары ввезены предпринимателем на основании внешнеторгового контракта N ЕХ 01-19 от 01.03.2019 (далее также - контракт), заключенного с компанией "Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.", Турция, на условиях поставки FOB Стамбул.
Считая незаокным решение о внесении изменений в декларацию, ИП Чикин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенным постом Морской порт Азов таможни было установлено, что представленные декларантом ИП Чикиным А.В. документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют оснований для проведения проверки, в связи с чем, принято решение от 18.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10313070120919/0003327.
Согласно указанному решению, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/120919/0003327, не может быть принята таможенным органом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС, и ввиду отсутствии в распоряжении таможенного органа документально подтвержденной информации, соответствующей требованиям статей 41 - 44 ТК ЕАЭС, подлежит определению в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза.
Таможенным органом предложено декларанту скорректировать заявленную таможенную стоимость товаров, и заполнить декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку декларации на товары (КДТ).
В установленный пунктом 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), срок декларант заполненные ДТС-2 и КДТ не представил.
Предпринимателем на таможенный пост представлено письмо о несогласии с проведением корректировки стоимости.
Не согласившись с принятым таможенным постом Морской порт Азов Ростовской таможни решением от 18.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313070/120919/0003327, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее -Договор).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены, прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Судом установлено, что представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости.
Основаниями для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313070/120919/0003327, послужило неустранение декларантом сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки, а именно: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Так в подтверждение таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган следующие документы:
- контракт N УХ 01-19 от 01.03.2019,
- спецификацию N 4 от 21.08.2019 на сумму 38920 долларов США,
- инвойс N ODN 2019000000122 от 22.08.2019,
- ведомость банковского контроля,
-заявление на перевод N 17 от 21.08.2019 на сумму 38920 долларов США и другие.
В подтверждение транспортных расходов Чикиным А.В. представлены:
- контракт N 122/19 US, заключенный с перевозчиком - компанией Unicorn Shipping AG;
- счет-фактура на оплату услуг по перевозке N 1214 от 09.09.2019;
- заявление на перевод - экспортная декларация NN 19343100ЕХ210041 от 02.09.2019 и другие.
Таможенный орган указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости по ДТ N 10313070/120919/0003327 таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Указанный довод отклонен судом исходя из следующего.
В рассматриваемой ДТ задекларирован товар "раствор синтетического каучука - Denlaks F30", производитель Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S. (Турция), товарный знак Denlaks. Стоимость в соответствии с инвойсом - 22,50 долларов США за единицу товара (за банку объемом 16,65 кг), на условиях поставки FOB.
Как указывает таможня, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "МониторингАнализ" и АС КТС "Стоимость - 1", выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара в сравнении с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ТС из Турции.
Так, стоимость за единицу поставляемого товара при равных коммерческих и технических характеристиках в аналогичный период времени, "раствор синтетического каучука-Denlaks F30", произведенного в Турции, на условиях поставки EXW, составляет 24,50 долларов США за единицу товара (за банку объемом 16,65 кг).
Таможенный орган использует в качестве источника ценовой информации при корректировке ТС ДТ N 10313070/220119/0000264. Таможенная стоимость 1 кг товара, заявленная по указанной декларации составляет 1,47 $. Вес товара составляет 4578 кг. Фактурная стоимость по инвойсу 5875 $. Таможенная стоимость сравниваемого товара с учетов транспортных расходов составила 6745, 49 $. Транспортные расходы по доставке товара на территорию РФ составили 870,49 $. Соответственно, в таможенной стоимости 1 кг товара (1,47 $) расходы на транспорт составляют 0,19 $.
Стоимость товара по ДТ N 10313070/220119/0000264 без учета транспортных расходов составляет 1,28 $ за 1 кг.
Таким образом, отличие стоимости не является значительным и возникло из-за различия в размере транспортных расходов на 1 кг товара.
Исходя из представленной таможней информации о том, что стоимость одной единицы товара весом 16, 65 кг по всем ДТ составляет 23, 5 $, но при этом таможенная стоимость за 1 кг колеблется от 1, 41$ до 1, 85$, очевидно, что при одинаковой фактурной стоимости (инвойсной), отличие таможенной стоимости обусловлено размером транспортных расходов. Вес партии товара, ввезенного ИП Чикиным А.В. составил 21621 кг, вес товара по сравниваемым декларациям указан от 3650 кг до 12700 кг. Стоимость перевозки пропорционально распределяется исходя из веса товара, поэтому, при сопоставимой стоимости транспортировки с учетом полной загрузки контейнера однородным товаром у ИП Чикина А.В. транспортная составляющая в таможенной стоимости 1 кг товара значительно ниже, чем в сравниваемых ДТ.
Суд признал обоснованными пояснения декларанта о том, что отличие в стоимости на 6 центов за 1 кг возникло из-за различия в размере транспортных расходов на 1 кг товара.
Таможней также не подтверждены выводы о предоставлении поставщиком скидки предпринимателю.
В контракте ИП Чикина А.В. с турецким продавцом, а так же в спецификации, инвойсе, прайс-листе отсутствует упоминание о возможности предоставления скидки или указания на условия, при выполнении которых стоимость товара будет уменьшена.
Согласно пояснениям декларанта, по указанному контракту ИП Чикин А.В. ввез и оформил пять партий товара в течении 2019 года. По всем поставкам, включая рассматриваемую по настоящему делу вторую поставку, стоимость товара была неизменной.
Таким образом, по рассматриваемому контракту отсутствуют формальные соглашения о предоставлении скидки, а также не происходило фактического изменения стоимости товара.
Стоимость товара была согласована его сторонами с учетом всех условий поставок.
При заключении контракта с турецкой компанией ИП Чикин А.В. заявил о намерении приобрести в 2019 году не менее 200 тонн клея. На настоящий момент поставлено 125300 кг, из которых спорный клей марки Denlax F30 составляет 101 300 кг. По поставленным и заказанным объемам ИП Чикин А.В. является крупнейшим российским покупателем. Указанное обстоятельство позволило согласовать стоимость товара при заключении контракта в марте 2019 года на 6 центов за кг (на 1 доллар США за емкость весом нетто 16,65 кг) меньше, чем стоимость по контрактам других российских импортеров, заключенным ранее. Указанные обстоятельства подтверждены письмом DENLAKS в адрес ИП Чикина А.В.
В отношении довода таможенного органа о том, что представленная экспортная декларация N 19343100ЕХ210041 от 02.09.2019 не содержит отметок таможенного органа страны отправления, имеет разночтения с иными представленными заявителем документами, судом установлено следующее.
В представленной в материалы дела экспортной декларации N 0128066 (л.д. 2 т. 2), как указывает таможня, указана неверная дата инвойса от 29.02.2019 N ODN 2019000000122, отличная от представленного Чикиным А.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости - инвойса от 22.08.2019 N N ODN 2019000000122.
При этом, данное обстоятельство объясняется тем, что контрагент заявителя осуществлял электронное декларирование. При регистрации представленных им документов в Турецкой таможне, каждый документ получил электронный номер в системе декларирования и дату внесения в систему, отличную от даты на документе. При распечатывании электронной декларации в графе 44 вместо даты и номера инвойса, автоматически был указан номер, присвоенный инвойсу, при внесении в систему электронного декларирования.
Указанное подтверждено письмом компании-поставщика в адрес заявителя. В письме компания свидетельствует о том, что документы, представленные в турецкую таможню (контракт, спецификация, инвойс), идентичны документам, направленным заявителю. К письму приложены копии данных документов, идентичные копиям, представленным предпринимателем при таможенном оформлении, в том числе экспортная декларация.
Экспортная декларация содержит отметки таможенных органов Турции.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензии таможни к оформлению экспортной декларации не обоснованы.
При таких обстоятельствах, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание изложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем Чикиным Алексеем Владимировичем требования о признании недействительным решения Ростовской таможни от 18.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313070/120919/0003327, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 03.06.2020 об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-42771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
