Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9708/2020, А53-15725/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А53-15725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Вострикова Е.А. по доверенности от 17.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) по делу N А53-15725/2019 по заявлению финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича и Батыревой Татьяны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Татьяны Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батыревой Татьяны Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении одного из двух жилых помещений:
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:384, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 40,5 кв.м.;
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:178, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
В Арбитражный суд Ростовской области 28.05.2020 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, кадастровый номер 61:55:0020750:178, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявление финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении одного из двух жилых помещений, заявление Батыревой Татьяны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-15725/2019 исключена из конкурсной массы Батыревой Татьяны Владимировны квартира N 7, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, д.26-б, корпус 3, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020750:178.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-15725/2019, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием у должника несовершеннолетних детей, супруга и иных лиц, над которыми должником оформлено опекунство и иждивение, с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника, для нормального проживания должника следует исключить из конкурсной массы должника помещение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 40,5 кв.м.
В отзыве на апелляционную жалобу обратился финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда; апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу Батырева Т.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-15725/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Россельхозбанк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 Батырева Татьяна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Безбородов К.Ю. с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении одного из двух жилых помещений:
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:384, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 40,5 кв.м.;
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:178, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
В Арбитражный суд Ростовской области 28.05.2020 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, кадастровый номер 61:55:0020750:178, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).
Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее недвижимое имущество, пригодное для проживания, принадлежащее должнику:
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:384, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 40,5 кв.м.;
жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:178, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" N 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, кадастровый номер 61:55:0020750:384, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 40,5 кв.м. обременено ипотекой на основании договора пожизненного содержания с иждивением в отношении граждан Солодовниковой Н.И. и Солодовникова В.Н. В качестве доказательств отсутствия обременения должник указывает, что лица, в отношении которых осуществлялось пожизненное содержание умерли, что подтверждается представленными свидетельствами о смерти Солодовниковой Н.И. и Солодовникова В.Н. Обременение, в установленном законом порядке, не снято.
В обоснование своей позиции должник указывает, что в квартире N 1 площадью 40,5 кв.м. она никогда не проживала (представлено письмо с подписями соседей по квартире N 1), ее единственным пригодным для проживания и обустроенным жильем, на протяжении длительного времени, является квартира N 7 в г. Новочеркасск, ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м.
В качестве доказательств длительного проживания должником представлены копия паспорта, согласно которой должник зарегистрирован в указанной квартире с 23.11.2018, а также счета и квитанции об оплате коммунальных платежей.
Кроме того, согласно представленным медицинской карте и консультационного листа врача онколога, у должника имеются хронические заболевания.
Финансовым управляющим и должником также составлен акт осмотра жилого помещения - квартиры N 1, в ходе которого, лицами, участвующими в деле установлено, что в помещении имеется плесень на полу и стенах, присутствует запах сырости, нарушена система подачи и отвода водоснабжения.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы Батыревой Татьяны Владимировны квартиры N 7, расположенной по адресу: ул. Котовского, д. <...>, площадью 69,5 кв.м., подлежит удовлетворению.
Доводы конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" о необходимости исключения квартиры меньшей площади, так как квартира N 1 подходит для нормального проживания, должник не состоит в браке, не имеет на иждивении лиц, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.
В рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что квартира N 1 для нормального проживания требует ремонта, из представленных фотографий следует, что мебель и иное имущество в ней отсутствуют, отсутствуют газ, вода, кухня и необходимая сантехника для проживания, соответственно должнику для переезда из постоянного места проживания (из квартиры N 7) потребуются дополнительные финансовые затраты, так как возраст гражданина-должника и его состояние здоровья не позволяют ей совершить это самостоятельно, что повлечет дополнительные расходы, что не соответствует целям процедуры банкротства.
Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве Батыревой Т.В., ее единственным кредитором является АО "Россельхозбанк" с суммой требований 78 162 159,00 руб., вытекающих из договора поручительства по обязательствам ООО "Кино-Космос". Иные обязательства у должника отсутствуют, соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленной закредитованности должника, использования процедуры банкротства для освобождения от обязательств. В материалах дела также отсутствуют доказательства злоупотребления правом Батыревой Т.В. в виде исключения большей квартиры из конкурсной массы, с учетом представленных ею доказательств о состоянии квартиры, здоровья должника и ее фактическом месте постоянного проживания на протяжении длительного времени. Также судом первой инстанции учтено, что должник имущество не скрывал, сделки по отчуждению не совершал.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные и разумно достаточные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-15725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
