Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №15АП-9706/2020, А32-52361/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А32-52361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нептун" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 об отказе в рассрочке исполнения решения по делу N А32-52361/2017
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарский край
к ответчику - ООО "Нептун"
при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности, пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарский край (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2003 N 00000000261 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 191707,87 рублей, а также пени по состоянию на 11.11.2017 в сумме 1 062 566,34 рублей за период с 10.08.2016 по 11.11.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования департамента удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 191 707,87 рублей, а также пени за период с 11.08.2016 по 11.11.2017 в сумме 541 712,77 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство в части исковых требований о взыскании пени в сумме 2495,87 рублей по состоянию на 10.08.2016 прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу N А32-52361/17.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тяжелое материальное положение общества, о возможности исполнить решение суда по настоящему делу после получения прибыли от деятельности общества после четвертого квартала 2020 года.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также департамент указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 4 квартала 2020 года мотивировано тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед иными контрагентами, а также сезонным характером деятельности общества. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
Проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Ввиду длительного неисполнения обязанности по оплате задолженности по арендной плате за пользование земельным участком должник фактически получил значительную отсрочку исполнения обязательства. По мнению суда, заявление об отсрочке исполнения судебного акта направлено исключительно на защиту интересов должника, на минимизацию негативных последствий для него при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда и отмечает, что в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон.
Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло более пяти месяцев, однако доказательств хотя бы частичного исполнения вынесенного судебного акта в материалы дела не представлено.
Сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении рассрочки исполнения до 4 квартала 2020 года.
Суд правильно указал, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При этом, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.
Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Судам первой и апелляционной инстанциям не представлено доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объёме с учётом доводов обществ о расторжении контрактов и договоров на размещение детей в летнем оздоровительном лагере.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-52361/2017 об отказе в рассрочке исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка