Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 15АП-9702/2021, А32-37991/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А32-37991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-37991/2020
по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
к ответчику - ООО "Северское ДРСУ"
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Северское ДРСУ" (далее - ответчик, общество) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края неустойки по государственному контракту от 18.09.2019 N 612 в размере 71 974 рублей 79 копеек.
Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 988, 09 руб.; с ООО "Северское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2160 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что подрядчиком работы в установленный срок не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 26 дней (с 30.11.2019 по 25.12.2019), что является нарушением пункта 4.4.2. контракта. По расчету истца размер пени составляет 71 974, 79 руб. (за период с 30.11.2019 по 24.12.2019 исходя из суммы 13 845 088,80 руб., за период 25.12.2019 исходя из суммы 13 746 736,80 руб.). Однако судом не учтено, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи-приемки работ по контракту (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" во исполнение определения апелляционного суда от 08.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по расчету, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0818500000819000186-1Д от 03.09.2019, по объекту закупки с идентификационным кодом закупки 192230807719023080100103800014211244, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и ООО "Северское ДРСУ" (подрядчик) 18.09.2019 был заключен государственный контракт N 612 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации "Государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края", Заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: "Ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Северском районе (2 этап)", перечень объектов согласно приложению N 8 к настоящему контракту (далее по тексту - "объект"), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения) составляет 83 511 567, 60 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:
- начало - с даты заключения государственного контракта;
- окончание - 29.11.2019.
Подрядчиком работы в установленный срок не сданы, период просрочки исполнения работ составил 26 дней (с 30.11.2019 по 25.12.2019).
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в размере 71 974, 79 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора Министерство 09.12.2019 направило в адрес ООО "Северское ДРСУ" претензию от 20.03.2020 N 60-05.01-3745/20 о взыскании неустойки. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом верно определено, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 7.2 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании пункта 7.8. контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Суд установил, что подрядчиком работы в установленный срок (29.11.2019) не сданы, период просрочки исполнения работ составил 26 дней (с 30.11.2019 по 25.12.2019). Ответчик данный факт не оспаривает.
Однако из материалов дела следует и истцом не оспаривается, работы приняты заказчиком, акты выполненных работ (услуг) подписаны, следовательно, полученный результат имеет для министерства потребительскую ценность.
Согласно представленному истцом расчету, пени подлежат начислению за период с 30.11.2019 по 25.12.2019 в размере 71 974, 79 рублей.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет является арифметически и методологически неверным, поскольку истцом неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации. При этом суд ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Поскольку на момент вынесения решения суда ключевая ставка составляла 4, 50%, суд применил в расчетах указанную ставку и пришел к выводу о необходимости взыскания с общества 53 988,09 рублей.
Между тем суд не учел следующего.
Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.
Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018.
Как видно из материалов дела, общество на момент обращения министерства в суд и вынесения решения исполнило обязательства в полном объеме; данный факт подтвержден актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 24.12.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019, от 25.12.2019. Кроме того, как указывалось выше, этот факт никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу N А32-27330/2020.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен подробный расчет истца, изложенный в дополнительных пояснениях от 29.07.2021, и установлено, что в расчете применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6 %, в то время как с 16.12.2019 действовала ключевая ставка в размере 6, 25 % (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).
Таким образом, министерство было вправе рассчитывать на больший размер неустойки, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 71 974, 79 рублей.
Учитывая изложенное, решения суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-37991/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (ОГРН 1122348001555, ИНН 2348033930) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) неустойку в размере 71 974, 79 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (ОГРН 1122348001555, ИНН 2348033930) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2879 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (ОГРН 1122348001555, ИНН 2348033930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
