Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9699/2020, А32-31743/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-31743/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ООО "ИНЕРТ": представителя по доверенности от 25.05.2020 Чупанова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31743/2018
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт" (ИНН 2315134322, ОГРН 1072315004630),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-31743/2018 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) по делу N А32-31743/2018 ходатайство ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению. Требования ФНС России в сумме 3 156 231,12 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 4 268 258,64 руб. недоимки, отдельно 2 960 308,16 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стром-Инерт".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31743/2018, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уточнение ФНС России в части увеличения суммы требований ни в адрес кредиторов, ни в адрес временного управляющего должником не поступало, в связи с чем апеллянт был лишен возможности выразить свою правовую позицию по требованию уполномоченного органа и ознакомиться с документами, подтверждающими соответствующие требования.
В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционный суд обратить внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о признании ООО "Стром-Инерт" несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве) в нарушение норм материального права, не разрешив вопрос об отказе или удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на рассмотрение требований кредитора, как заявления о включении в реестр. Также заявитель полагает, что до опубликования МИФНС N 9 по Краснодарскому краю соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а у суда первой инстанции основания для принятия такого заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ИНЕРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31743/2018, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество "Новороссийский цементный завод "Горный" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стром-Инерт".
Определением от 06.03.2020 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление об уменьшении требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов в размере 3 156 231,12 руб., а также недоимка по уплате обязательных платежей, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, сумме 4 268 258,64 руб.; задолженность по штрафным санкциям в сумме 2 960 308,16 руб.
В подтверждение заявленных требований, уполномоченным органом представлены доказательства принятия всех необходимых мер по статьям 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке, которые не привели к ее урегулированию.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.
Размер задолженности на дату судебного заседания подтвержден справкой о состоянии расчетов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.
Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.
Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле судом первой инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, исходя из разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Таким образом, требования в части недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 3 156 231,12 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ налоговых агентов подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, страховых взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, сумме 4 268 258,64 руб. подтверждено представленными документами, заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.
Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требование уполномоченного органа об установлении пеней и штрафов в размере 2 960 308,16 руб. правомерно учтены судом первой инстанции отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод апеллянта о том, что уточнение ФНС России в части увеличения суммы требований ни в адрес кредиторов, ни в адрес временного управляющего не поступало, в связи с чем апеллянт был лишен возможности выразить свою правовую позицию по требованию уполномоченного органа, подлежит отклонению апелляционным судом.
При исследовании материалов дела судом установлено, что заявлением от 09.06.2020 N 13/13/08348 (поступило посредством информационного сервиса "Мой Арбитр" 09.06.2020) уполномоченный орган фактически уменьшил сумму требований, ранее заявленных при обращении с заявлением о признании должника банкротом.
Уточнения в виде уменьшения суммы требований обоснованно приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае указанным процессуальным действием права лиц, участвующих в деле, в том числе, должника и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИНЕРТ" не нарушаются.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что суд рассмотрел требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о признании ООО "Стром-Инерт" несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве) в нарушение норм материального права, не разрешив вопрос об отказе или удовлетворении заявления о вступлении в дело о банкротстве с указанием на рассмотрение требований кредитора как заявления о включении в реестр, является несостоятельной ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 заявление Межрайонной ИФНС N 9 12 по Краснодарскому краю было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. При этом суд указал, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.
Доводы заявителя жалобы о неисполнении уполномоченным органом требования по обязательному опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.
Апелляционный суд считает необходимым указать подателю апелляционной жалобы, что положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, касающиеся подачи информации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, распространяются на лиц, перечисленных в данном пункте, и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в то время как в настоящем случае с заявлением о признании должника несостоятельным обратился уполномоченный орган, требование которого основано на неуплате обязательных платежей и возникло на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 названного закона.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
