Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-9697/2020, А32-39601/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-39601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Волгина А.П.: представителя по доверенности от 22.02.2018 Маслова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеевец Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-39601/2019
по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича (01.06.1984 г.р., г. Краснодар, ул. Кожевенная, 62, кв. 39, ИНН 231007491442, СНИЛС 110-749-962-55),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и утверждении начальной продажной цены.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-39601/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Волгина Алексея Павловича в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Парфеевец Елена Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 08.06.2020 принято судом о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям. По мнению апеллянта, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает интересы Парфеевец Е.В.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать Парфеевец Е.В. в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.
Представитель Волгина А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.
Согласно доводам жалобы, Парфеевец Е.В. ранее являлась собственником здания с кадастровым номером 23:43:0137021:61 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137021:18, расположенных по адресу: ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 в г. Краснодаре.
Как указал заявитель, в результате преступных действий группы лиц, обманом лишившей Парфеец Е.В. здания и земельного участка по ул. Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 в г. Краснодаре, право собственности на спорные объекты перешло Волгину А.Л. Следовательно, указанное недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Волгина А.П., выбыло из правообладания Парфеевец Е.В. в результате обмана, последней был причинен вред в особо крупном размере, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела N 11802030078000069 и признания Парфеевец Е.В. потерпевшей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.06.2020 на спорные объекты недвижимого имущества наложен арест, установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, в связи с чем, по мнению апеллянта, спорное имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, не может быть реализовано в процедуре банкротства Волгина А.П. и подлежит исключению из конкурсной массы.
Вместе с тем в отношении указанных объектов недвижимого имущества арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Волгина А.П. По мнению апеллянта, поскольку в данном случае реализация имущества должника Волгина А.П. непосредственно затрагивает интересы Парфеевец Е.В., то она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.
Парфеевец Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Волгина Алексея Павловича, поскольку не относится к числу конкурсных кредиторов должника, а также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Действительно, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.
В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств и или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Парфеевец Е.В. и Волгиным А.П. имел место гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, находившийся в производстве суда общей юрисдикции.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2019 требования Парфеевец Е.В. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 было оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2019 по делу N 88-2048/2019 определение апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда гражданско-правовой спор о расторжении договора купли-продажи имущества рассмотрен по существу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по делу N 33-16375/20 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске Парфеевец Е.В. к Волгину А.П. о расторжении договора купли-продажи.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства расчета за приобретенный объект и правомерность владения Волгиным А.П. спорным имуществом установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем у Парфеевец Е.В. не имеется предусмотренных законом оснований для заявления каких-либо требований в деле о несостоятельности (банкротстве) Волгина А.П., поскольку правоотношения между этими лицами уже урегулированы вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве.
Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Волгина Алексея Павловича. Парфеевец Е.В. также не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела.
В апелляционной жалобе не содержится иных доводов, каким образом обжалуемым определением нарушены права и законные интересы заявителя.
Оснований считать, что обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о правах Парфеец Е.В., на нее возлагались какие-либо обязанности, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, процессуальных оснований для ее привлечения к участию в настоящем споре не усматривается. Наличие заинтересованности заявителя в исходе обособленного спора, не наделяет его статусом участника и не создает правовых оснований для обжалования принятых по нему судебных актов.
Таким образом, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.
Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., перечисленная Парфеевец Еленой Вячеславовной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.06.2020 (операция 54), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разрешении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 288, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Парфеевец Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-39601/2019 прекратить.
Возвратить Парфеевец Елене Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2020 (операция 54).
Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
