Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-9695/2020, А32-17280/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А32-17280/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Российского Национального Коммерческого Банка: Мехоношина И.Н. по доверенности от 15.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу
Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-17280/2017 по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис", г. Краснодар (ИНН 2311124066, ОГРН 1102311002012),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис"(далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество (сокращенное наименование РНКБ (ПАО)) (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-17280/2017 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, с Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича взыскано вознаграждение в размере 171 390,00 руб. и судебные расходы в размере 20 318,70 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-17280/2017, РНКБ Банк (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н. во взыскании вознаграждения и судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 АПК РФ не произвел процессуальное правопреемство, а принял уточнение требований арбитражного управляющего в части изменения стороны ответчика с ПАО "Крайинвестбанк" на РНКБ Банк (ПАО), чем, по мнению Банка, нарушены нормы процессуального законодательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель Российского Национального Коммерческого Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что возражений относительно размера вознаграждения и расходов у заявителя жалобы на имеется.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-17280/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2018 общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 производство по делу N А32-17280/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис" прекращено.
Арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, в размере 251 708,70 руб.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыбаченко В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения с надлежащего ответчика - РНКБ Банк (ПАО). Также Рыбаченко В.Н. заявлен отказ от требований в части установления суммы процентов по вознаграждению.
Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принят судом, уточнения приняты.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя по делу.
При этом суд, установив, что РНКБ Банк (ПАО) является универсальным правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" произвел замену ответчика по настоящему обособленному спору.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ПАО "Крайинвестбанк" реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
Так, на основании решения единственного акционера публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15.11.2019 года ПАО "Крайинвестбанк" реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" путем реорганизации в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО "Крайинвестбанк" является РНКБ Банк (ПАО).
В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
Исходя из положений указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у РНКБ Банк (ПАО) возникло правопреемство по обязательствам ПАО "Крайинвестбанк", в том числе по спорным правоотношениям в силу закона, в связи с чем, правомерно произвел замену ответчика - ПАО "Крайинвестбанк" на правопреемника - РНКБ Банк (ПАО).
Ссылка апеллянта в обоснование доводов, выражающих несогласие с судебным актом, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 АПК РФ не произвел процессуальное правопреемство, а принял уточнение арбитражного управляющего в части изменения стороны ответчика с ПАО "Крайинвестбанк" на РНКБ Банк (ПАО), основана на неверном толковании норм Закона.
В данном случае, принимая во внимание, что дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис" прекращено, суд первой инстанции правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика по делу на правопреемника - РНКБ Банк (ПАО).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.
Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.
Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. осуществлял полномочия временного управляющего в настоящем деле в период с 26.07.2017 по 17.01.2018, сумма фиксированного вознаграждения составляет 171 390 рублей. Расчет вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н., осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес следующие расходы: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ - 4 830,00 рублей, на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 14 409,40 рублей, расходы на оплату почтовых расходов - 1 079,30 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу N А32-17280/2017 с общества с ограниченной ответственностью "КубаньКомплектСервис" в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича взыскано 173 225,80 руб. вознаграждения временного управляющего, 52 892,48 руб. судебных расходов и 60 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.
Учитывая, что дело о банкротстве ООО "КубаньКомплектСервис" прекращено в связи с отсутствием финансирования, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, арбитражный управляющий, вопреки доводам РНКБ Банк (ПАО), правомерно реализовал свое право на возмещение судебных расходов с заявителя по делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на РНКБ Банк (ПАО), являющегося правопреемником ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", обратившегося с заявлением о признании ООО "КубаньКомплектСервис" банкротом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-17280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
